Réunion avec l'administration

[HB9FLL 0]

Merci pour cette réponse constructive

Il est vrai qu'il est très évident de s'y retrouver, entre l'encadré "acquis et objectifs" et le compte-rendu.

Le retour de la licence c'est acquis ? j'ai pas vu dans le compte rendu ...

Pour moi : si ce n'est pas dans le compte rendu, ce n'est pas acquis, donc ca reste dans les "objectifs"

Il faudrait revoir la mise en page du site pour que ca soit plus clair ...

73's

[F8FIV 0]

Quant au reclassement des F0, le père Noël, c'est le 24 décembre au soir.

Etonnante réponse !

S'agit-il d'un avis perso (auquel cas il est en total désaccord avec les objectifs affichés de l'URC), ou d'une réponse de l'administration ?

Bruno

[Ancien membre]

Quant au reclassement des F0, le père Noël, c'est le 24 décembre au soir.

Etonnante réponse !

S'agit-il d'un avis perso (auquel cas il est en total désaccord avec les objectifs affichés de l'URC), ou d'une réponse de l'administration ?

Bruno

Oui, c'est vrai, j'aurai du mettre un smiley. C'est de l'humour.

Pour ce qui est de modifier les acquis et objectifs, il me semble qu'attendre la publication de cette nouvelle réglementation au journal officiel soit un minimum.

F1BJJ

Modifié 7 mai 2008 par Ancien membre

[HB9FLL 0]

Comment cela va se passer pour les objectifs restants ?

Est-ce une nouvelle réunion à organiser ?

je suppose en tout cas qu'il en faudra une nouvelle, ne serait-ce que pour soumettre les propositions demandées dans le compte rendu ?

A moins que tout cela se fasse par correspondance postale ?

73's

[F1UJT 2]

Bonsoir

Personnellement, je desapprouve la rédaction actuelle de l'article 7 de la décision ARCEP, à la place de celle initiale.

Celle ci légalise des pratiques totalement anti-radioamateur au nom de quoi...

Je sais que le REF aimerait bien que la FNRASEC devienne membre associé, mais quand meme. Le REF perd t il autant de membres que cela pour cautionner ce changement ? Ce n'est pas l'Arcep qui l'a inventé tout seul, et, ce n'est pas l'URC qui a demandé cette modification non plus.

Au nom des "exercices de transmissions", nous aurons donc des assistances radio habituellement assurées par les associations type "canal19" qui encombreront les fréquences amateurs, avec l'habituel oubli des indicatifs, et certainement plus de non "autorisés" qui prendront le micro que de réels radioamateurs... pardon devrais je dire "radiotransmetteurs". ( )

Par chez nous il n'est par rare, le week end, d'avoir 2 à 6 fréquences bloquées en 2M et 70cm pour ce type de manifestation, quand il y n'y a pas des fréquences professionnelles qui s'y mélange (cf affaire en 2006...)

Voici donc arrivé la fin de la radiocommunication d'experimentation et la conversion de l'activité radioamateur en radiocommunication de loisir.

Quelle avancée pour notre communauté...

Vraiment déçu !

73 QRO

Sylvain

PS : Qu'est ce qui interdit alors aux radioclubs de réaliser des assistances radio ? C'est vrai que le 144 et le 432 avec des relais marche beaucoup mieux que le 27 MHz non ? Et comme la rémunération peut être déguisée en subvention ... ou en don... vu qu'a titre individuel, nous ne pouvons etre dédomagé (mais pas rémunéré mdr...) Et puis, comme tous les radioamateurs sont réquisitionnables en cas de catastrophe, cela fera de tres bons exercices de transmissions.....

Modifié 7 mai 2008 par F1UJT

[Ancien membre]

Personnellement, je desapprouve la rédaction actuelle de l'article 7 de la décision ARCEP, à la place de celle initiale.

Bonjour,

Si vous suivez l'actualité Radioamateur (UIT, CMR, etc), vous verriez que le texte mis en place dans l'Article 7 ne fait que reprendre le texte d'une récente CMR.

Maintenant, si l'esprit tordu de certains "radioamateurs" fait que de cet article cela déborde en "sécurtité course de vélo du dimanche style 27Mhz", c'est que la formation des radioamateurs est à revoir !

Quelqu'un dans ce forum à fait un très long message sur les réseaux d'urgence. Comme d'hab, il a fini par se faire rabrouer par "ceux qui savent".

Alors que rien n'interdit que les Radioamateurs montent un ou des réseaux d'urgence (en dehors de la FNRASEC). Cet OM se référait d'ailleurs à nos collègues US qui eux savent y faire en ce qui concerne l'organisation, la logistique et le respect des règles.

Question de mentalité...

Philippe

[F1UJT 2]

Bonjour Philippe.

Votre point de vue est interressant !

Si vous suivez l'actualité Radioamateur (UIT, CMR, etc), vous verriez que le texte mis en place dans l'Article 7 ne fait que reprendre le texte d'une récente CMR.

Vous etes d'accord que la nouvelle rédaction n'a rien a voir avec l'ancienne. Si c'est effectivement pour répondre à cette demande, pourquoi ne pas rédiger un article dédié et conserver l'ancien article 7 tel quel ? Peut etre cumuler les deux redactions qui, en quelque part, sont parfaitement compatibles et complémentaires.

Maintenant, si l'esprit tordu de certains "radioamateurs" fait que de cet article cela déborde en "sécurtité course de vélo du dimanche style 27Mhz", c'est que la formation des radioamateurs est à revoir !

C'est hélas déja le cas. Et F5GZJ me l'avait déja dit au téléphone voici quelques mois. Un réseau de communication, pour des secours ou non, constitue un exercice de transmission au sein de la FN-RASEC.

Je ne pense pas que ce soit le resultat d'un esprit tordu. Ce resultat est la conséquence de propagande abusive orchestrée par une association nationale, abus aussi devant certaines autorités en fesant croire que les radioamateurs ont le droit de pratiquer ces activités et oposant alors cette caution implicite comme légitimité...

Tout le monde n'est pas à mettre dans le même panier, je connais certaines associations départementales pour qui l'honneur est encore sauf, mais pour combien de temps ?

Oui, une note de la FN-RASEC diffusée l'année derniere encourage les ADRASEC à ce type de pratiques afin de gagner de l'argent et de se faire valoriser auprès des autorités...

Alors que rien n'interdit que les Radioamateurs montent un ou des réseaux d'urgence (en dehors de la FN-RASEC). Cet OM se référait d'ailleurs à nos collègues US qui eux savent y faire en ce qui concerne l'organisation, la logistique et le respect des règles.

Alors là, 200% daccord avec vous !!! Qu'est ce qui empeche le REF, l'URC, la FEFRRA (!!) d'organiser des réseaux d'urgences, avec des exercices de communications réguliers ? Pourquoi les radioclubs ne peuvent être aussi intégré dans un tel systeme ? A quand une commission "réseaux d'urgences" ?

Mais pour revenir à ce que j'ai marqué plus haut, à mon avis, le REF va tout faire pour que la FN-RASEC devienne membre associé et se voit déléguer cette activité de "réseau d'urgence". Comme ca, tout le monde est content et on ne se marche pas sur ses platebandes respectives... Ah la politique quand tu nous tiens...

73 QRO

Sylvain

[Ancien membre]

Bonjour à tous,

L'ensemble est globalement positif, mais il manque

le retour du carnet radioamateur, avec la déclaration d'acquisition et de vente des postes émetteurs.

73 Paul

[Ancien membre]

Sylvain,

Si vous suivez l'actualité Radioamateur (UIT, CMR, etc), vous verriez que le texte mis en place dans l'Article 7 ne fait que reprendre le texte d'une récente CMR.

Vous etes d'accord que la nouvelle rédaction n'a rien a voir avec l'ancienne. Si c'est effectivement pour répondre à cette demande, pourquoi ne pas rédiger un article dédié et conserver l'ancien article 7 tel quel ? Peut etre cumuler les deux redactions qui, en quelque part, sont parfaitement compatibles et complémentaires.

A moins d'avoir râté un épisode, le premier texte présenté dans l'Article 7 n'existait pas auparavant. Il est possible qu'il ait été proposé par une des parties en présence.

La dernière version de l'Article 7 a tout de même pour avantage de lier cette partie à un texte de l'UIT/IARU qui donne la possibilité de former des réseaux de télécommunications indépendants des réseaux commerciaux. Le fait qu'il soit tourné d'une manière permissive plutôt que répressive montre qu'on prend les radioamateurs pour des grandes personnes, douées de raison et matures. De même que leurs associations...

Je reste donc plutôt favorable à la dernière rédaction de cet article.

Maintenant, si l'esprit tordu de certains "radioamateurs" fait que de cet article cela déborde en "sécurtité course de vélo du dimanche style 27Mhz", c'est que la formation des radioamateurs est à revoir !

C'est hélas déja le cas. Et F5GZJ me l'avait déja dit au téléphone voici quelques mois. Un réseau de communication, pour des secours ou non, constitue un exercice de transmission au sein de la FN-RASEC.

Je ne pense pas que ce soit le resultat d'un esprit tordu. Ce resultat est la conséquence de propagande abusive orchestrée par une association nationale, abus aussi devant certaines autorités en fesant croire que les radioamateurs ont le droit de pratiquer ces activités et oposant alors cette caution implicite comme légitimité...

Tout le monde n'est pas à mettre dans le même panier, je connais certaines associations départementales pour qui l'honneur est encore sauf, mais pour combien de temps ?

Oui, une note de la FN-RASEC diffusée l'année derniere encourage les ADRASEC à ce type de pratiques afin de gagner de l'argent et de se faire valoriser auprès des autorités...

Dans mon esprit, et même dans la réalité il me semble, la FNRASEC est un réseau dépendant de la Sécurité Civile (Préfecture). Elle n'est pas membre associée du Ref-Union, ses membres en exercice se nomment radio-transmetteurs et non pas radioamateurs.

A partir de là, qu'est-ce qui empêche quiconque de se monter en structure associative et organisée pour monter un réseau d'urgence radioamateur ? Cette structure peut ne dépendre d'aucune association et d'aucune administration (si ce n'est notre administration de tutelle au niveau gestion du service amateur)

Si des personnes veulent faire des courses de vélos et des kermesses pour rapporter des sous au radio club ou à la section locale pour faire un meilleur geuleton de fin d'année, grand bien leur fasse !

Alors que rien n'interdit que les Radioamateurs montent un ou des réseaux d'urgence (en dehors de la FN-RASEC). Cet OM se référait d'ailleurs à nos collègues US qui eux savent y faire en ce qui concerne l'organisation, la logistique et le respect des règles.

Alors là, 200% daccord avec vous !!! Qu'est ce qui empeche le REF, l'URC, la FEFRRA (!!) d'organiser des réseaux d'urgences, avec des exercices de communications réguliers ? Pourquoi les radioclubs ne peuvent être aussi intégré dans un tel systeme ? A quand une commission "réseaux d'urgences" ?

Je viens de l'écrire au-dessus : un réseau d'urgence n'a besoin ni d'une commission, ni des associations nationales citées plus haut.

Mais pour revenir à ce que j'ai marqué plus haut, à mon avis, le REF va tout faire pour que la FN-RASEC devienne membre associé et se voit déléguer cette activité de "réseau d'urgence". Comme ca, tout le monde est content et on ne se marche pas sur ses platebandes respectives... Ah la politique quand tu nous tiens...

Politique ou pas, si un groupe d'OM veut monter un réseau d'urgence sans l'aval de son "association nationale" ou de la FNRASEC. Il le peut grâce à l'artçicle 7 tel qu'il est écrit dans sa dernière version ;-)

73,

Philippe

[Ancien membre]

J'ai vraiment du mal à comprendre dans quel contexte a été discuter l'assouplissement de l'interconnexion avec les réseaux publics ... echolink est mentionné ( mais ce n'est qu'un mode parmi des milliers d'autres qui sont interdit ), Internet, EDF, mission de secours, ..., tout cela me semble bien flou et non maîtrisé par les interlocuteurs.

Toujours pas de précisions sur ce qu'est un réseau ouvert au public : un VPN, en est-il un ?

A quand l'interdiction de l'utilisation direct du réseau EDF par les radioamateurs, ca promet.

[F6BSW 0]

J'ai vraiment du mal à comprendre dans quel contexte a été discuter l'assouplissement de l'interconnexion avec les réseaux publics ... echolink est mentionné ( mais ce n'est qu'un mode parmi des milliers d'autres qui sont interdit ), Internet, EDF, mission de secours, ..., tout cela me semble bien flou et non maîtrisé par les interlocuteurs.

Toujours pas de précisions sur ce qu'est un réseau ouvert au public : un VPN, en est-il un ?

A quand l'interdiction de l'utilisation direct du réseau EDF par les radioamateurs, ca promet.

Bonjour Jean,

j'ai l'impression que vous avez fait une interprétation erronée du compte rendu.

Dans le cadre des missions de secours, et pour rendre un service fiable il est impératif que les réseaux radioamateurs soient indépendants de tout autre réseau.

Par expérience, nous savons qu'au bout de 24 heures sans EDF, il n'y a plus beaucoup de moyens de communications qui fonctionnent. Si EDF a développé son propre réseau de communication, en s'assurant en tout point que "ça tiendra", il y a certainement une raison. Jusqu'à présent les "radiotransmetteurs" ne semblent pas encore avoir intégré cette contrainte forte et continuent à baser leurs plans sur des relais qui auront de grande chances d'être HS en cas d'incident de grande ampleur. Sans intégrer cette contrainte, les réseau que nous pourrions monter sont de piètre utilité.

Quant au VPN, la réponse est non. C'est l'interconnexion physique (anciennement appelée aboutement de réseaux) qui est interdite. Mais, ça vous l'avez dans la réglementation. Alors, quelque soit le protocole, les astuces, du fait de l'interdiction de connexion physique tout moyen qui n'est pas 100% radioamateur est interdit.

D'ailleurs, je ne comprends pas que cette question reviennent régulièrement...

Didier

Modifié 8 mai 2008 par F6BSW

[Ancien membre]

Bonjour,

Le dialogue avec l'administration se poursuit par courrier.

Voir sur http://www.urc.asso.fr et cliquer sur "le dialogue continue"

73' F1BJJ

[F4FGB 0]

bonjour,

courier daté du 19.05.2008 et mis en ligne le meme jours, l'urc est le champion de la communication!!!(pas si mal pour des radioamteurs ) felicitations ils commencent a me plaire!!

au moins on sais ce quil ce passe

!!

salutations

[F8FIV 0]

Bonsoir,

Si la lettre n'est pas encore partie (je vois qu'elle date d'aujourd'hui), il est peut-être encore temps de rattraper le coup concernant une "hénaurme" faute dans le 1er paragraphe, qui fait un peu tache dans un courrier officiel : on dit soit "nous vous savons gré", soit "nous vous sommes reconnaissants", mais pas "nous vous sommes gré"...

Sinon, ce courrier a le mérite d'exister, cela montre au moins que le dialogue, effectivement, continue...

Cordialement,

Bruno

[Ancien membre]

Bonsoir,

A nos représentants REF et URC,

C'est l'administration qui a fixé la puissance maximum ( déca, VHF, UHF) pourquoi viendrait-elle nous demander si nous utilisons la moitié, le quart ou le dixième , le matin le soir et la nuit... et si notre directive est à l'est au nord ou démontée dans le garage...

L'URC et le REF, ne doivent pas " collaborer " à la rédaction d'un article

qui n'a rien à voir avec une activité expérimentale. Ce principe de précaution ne peut que concerner les stations professionnelles qui ont des émissions permanentes.

Si toutefois, il y a déclaration, elle ne sera que par courrier, rien n'oblige un radioamateur à avoir internet.

Prévoir 52 timbres, car il faudra changer de puissance au moins une fois par semaine.

Messieurs nos représentants REF et URC, réfléchissez un peu avant, car l'administration vous dira plus tard; c'est vous qui avait proposé ceci ou cela. Vous allez servir de caution...

Modifié 19 mai 2008 par Ancien membre

[Ancien membre]

Bonsoir,

Si la lettre n'est pas encore partie (je vois qu'elle date d'aujourd'hui), il est peut-être encore temps de rattraper le coup concernant une "hénaurme" faute dans le 1er paragraphe, qui fait un peu tache dans un courrier officiel : on dit soit "nous vous savons gré", soit "nous vous sommes reconnaissants", mais pas "nous vous sommes gré"...

Sinon, ce courrier a le mérite d'exister, cela montre au moins que le dialogue, effectivement, continue...

Cordialement,

Bruno

Bonsoir,

"Fôte" corrigée ! Merci de l'avoir signalée.

73' F1BJJ

[F8FIV 0]

Bonsoir,

@F1BJJ, Jacques: pour la "fôte", pas de quoi. En espérant que ce sera arrivé à temps...

@F6EGV, Paul: je vais peut-être dire une bêtise (ce ne sera ni la 1ère ni la dernière), mais je trouve que la proposition de l'URC n'est pas si mauvaise, puisqu'elle distingue bien le cas des installations expérimentales (d'une durée de vie inférieure à 3 mois, pour lesquelles une dispense de déclaration est souhaitée) de celles d'une durée supérieure. De plus, cette durée est, semble-t-il, en cohérence avec les règles du code de l'urbanisme concernant la déclaration des pylones de plus de 12 mètres de haut...

Dans d'autres messages, vous dites, à juste titre d'ailleurs, que nous sommes loin d'être en position de force vis à vis de l'administration (ou alors j'ai mal interprété vos propos), et que nos libertés ne pourront aller qu'en diminuant. Sachant par ailleurs que tous les producteurs d'ondes électromagnétiques sont dans le collimateur des autorités ces derniers temps (et ça ne risque pas de s'arranger), il me semble qu'essayer d'aboutir à un compromis acceptable pour tous (ou tout au moins pour le plus grand nombre) est une démarche louable et logique de la part de nos instances représentatives.

Dans ce contexte, le mot "collaborer" ne me semble pas le plus approprié étant donné sa connotation péjorative... Mais c'est un avis personnel. La négociation (je préfère ce mot) peut aussi être un moyen efficace de défendre nos intérêts. J'ai la nette impression que dans cette affaire, en campant sur des positions dont on sait d'avance qu'elles seront jugées inacceptables, nous avons beaucoup plus à perdre qu'à gagner. Estimons-nous déjà heureux qu'on ait daigné nous demander notre avis, ce ne sera peut-être pas toujours le cas.

Quant à la déclaration via Internet, je suis bien d'accord avec vous, mais s'il s'agit uniquement d'une possibilité donnée, et non d'une obligation, encore une fois cela me semble acceptable.

Bien cordialement,

Bruno (membre du REF-U, et qui aimerait aussi voir une réaction de la part de cette association)

[Ancien membre]

Bonjour à tous,

Bonjour Bruno, j’émets ma propre opinion uniquement sur l’article 6. J’approuve totalement le reste et je trouve normal de déclarer comme par le passé nos émetteurs. Mais je trouve anormal d’assimiler nos antennes expérimentales à des aériens professionnels émettant en permanence sur des SHF. J’espère que nos représentants s’entourent de camarades assez « experts » en ce qui concerne l’éventuelle « nocivité » des rayonnements électromagnétiques dans la gamme des ondes courtes utilisées par les radioamateurs. Je ne parle pas des SHF.

Nous avons des physiciens très compétents dans le monde des OMs. pour argumenter avec les « tutelles » sur l’innocuité des rayonnement radioélectriques en dessous de 30 MHz d’autant que nos

émissions ne sont pas permanentes. Nous pouvons aller très loin dans l’absurde et pour les mêmes raisons du principe de précaution, stopper le fonctionnement des émetteurs de radiodiffusion (parfois 1 million de watts), des émetteurs de télévision, des satellites, et le soleil… parlons-en du soleil, c’est le plus gros poste émetteur depuis quatre milliards d’années. Certes, il est responsable

de l’augmentation des cancers de la peau, mais il s’agit là des UVA et UVB. C’est très haut dans le spectre.

Ce n’est qu’une opinion, je peux me tromper… errare humanum est !

73 Paul

P.S. Nos représentants de l’URC et du REF peuvent négocier certains articles et « collaborer » à la rédaction du projet.

C’est vrai que ce mot est encore tabou dans notre pays.

[Ancien membre]

Bonjour à tous,

Nous avons des physiciens très compétents dans le monde des OMs. pour argumenter avec les « tutelles » sur l’innocuité des rayonnement radioélectriques en dessous de 30 MHz d’autant que nos émissions ne sont pas permanentes.

P.S. Nos représentants de l’URC et du REF peuvent négocier certains articles et « collaborer » à la rédaction du projet.

C’est vrai que ce mot est encore tabou dans notre pays.

Bonjour,

F5RCS, le Président de l’URC est parfaitement capable et qualifié pour discuter de tous ces problèmes et l’administration le sait. Mais je ne suis pas persuadé que dans cette paranoÏa ambiante entretenue par des groupes de pressions, tous plus incompétents les uns que les autres, ça serve à grand chose.

Le Grenelle de l’environnement, servile face à ces irresponsables qui jouent à se faire peur, cédera à la loi du nombre.

Le combat n’est pas gagné !

73' F1BJJ

[F8DNX 13]

Bonjour, j'ai peur de ne pas bien comprendre, on voudrait nous faire déclarer les puissances misent en jeu ect alors même que lors de la parution au JO du 23 janvier 2008, le décret n° 2002-775 article 5 nous exclu du régime declaratif (comme le disait F6EGV, c'est l'administration qui à fixée les règles )

Cet arrêté fixe les conditions de déclaration à l'ANFR de l'implantation, du transfert ou de la modification de certaines installations et stations radioelectriques.

Tout cela risque fort de devenir une véritable usine à gaz et un casse tête juridique dès lors que nous aurons des voisins ou des mairies pour qui l'émission d'amateur n'est que de la Cibi et qu'il est possible de générer des cancers; quand on sait qu'aujourd'hui nos chercheurs ont découverts que les "pets" de vaches faisaient du mal à la couche d'ozone, il va bientot falloir équiper nos animaux de filtres à particules

Second point que je juge complètement supperficiel: la réatribution des indicatifs. Pour qui et pourquoi ?

A moins que seul le détenteur de cet indicatif pourrait décider éventuellement de le céder à un membre de sa famille, pourquoi pas?

Au moment ou nombre de nos pays voisins qui sont rentrés après nous en Europe et qui ont déja l'accès au 7 MHz élargi, au 50 et 70 ect et que nous, nous nous contentons de faire bonne figure... Quand je pense que l'Espagne s'oppose à l'ouverture du 50 MHz dans le dpt 64 et que pour faire du 50 je suis obligé d'aller en portable en Espagne, à 15 kms de chez moi, vive l'Europe... personne n'en parle?

[Ancien membre]

Bonjour, j'ai peur de ne pas bien comprendre, on voudrait nous faire déclarer les puissances misent en jeu ect alors même que lors de la parution au JO du 23 janvier 2008, le décret n° 2002-775 article 5 nous exclu du régime declaratif (comme le disait F6EGV, c'est l'administration qui à fixée les règles )

Cet arrêté fixe les conditions de déclaration à l'ANFR de l'implantation, du transfert ou de la modification de certaines installations et stations radioelectriques.

Tout cela risque fort de devenir une véritable usine à gaz et un casse tête juridique dès lors que nous aurons des voisins ou des mairies pour qui l'émission d'amateur n'est que de la Cibi et qu'il est possible de générer des cancers; quand on sait qu'aujourd'hui nos chercheurs ont découverts que les "pets" de vaches faisaient du mal à la couche d'ozone, il va bientot falloir équiper nos animaux de filtres à particules  Ya plus de vaches que de radioamateurs (f1ehm)

Second point que je juge complètement supperficiel: la réatribution des indicatifs. Pour qui et pourquoi ?

A moins que seul le détenteur de cet indicatif pourrait décider éventuellement de le céder à un membre de sa famille, pourquoi pas?

Au moment ou nombre de nos pays voisins qui sont rentrés après nous en Europe et qui ont déja l'accès au 7 MHz élargi, au 50 et 70 ect et que nous, nous nous contentons de faire bonne figure... Quand je pense que l'Espagne s'oppose à l'ouverture du 50 MHz dans le dpt 64 et que pour faire du 50 je suis obligé d'aller en portable en Espagne, à 15 kms de chez moi, vive l'Europe... personne n'en parle?

100% d'accord, j'avais préparer un message mais qui s'avère trop long.

Alors juste ceci, messieurs les représentants de nos assos vous êtes en placent pour négocier et non pour subir, et pardon mais laisser passer de telles âneries j'ai du mal, d'autre par Mr radioamateur.org s'il te plait fait nous un petit sondage du genre combien d'heure d'émission en moyenne par radioamateur, combien en heures 10 par mois ? et on nous pond des règlements restrictifs pour si peu, alors que dans le même temps nos autorités "commencent" a récupérer des fréquences parce que non occupées par nous (430, 1200).

Depuis 33 ans de licence, et je suis encore "malheureusement) surpris...

73 a tous, et bonne chance devant les tribunaux

[F6BSW 0]

Bonjour, j'ai peur de ne pas bien comprendre, ...

Et moi, de trop bien comprendre.

Comme d'hab, donnant, donnant....

Pour obtenir un truc, il faut en lâcher un autre....

[F6FRA 3]

Nous avons des physiciens très compétents dans le monde des OMs. pour argumenter avec les « tutelles » sur l’innocuité des rayonnement radioélectriques en dessous de 30 MHz d’autant que nos émissions ne sont pas permanentes. Nous pouvons aller très loin dans l’absurde et pour les mêmes raisons du principe de précaution, stopper le fonctionnement des émetteurs de radiodiffusion (parfois 1 million de watts),

Bonjour,

Des études ont déjà démontré que nos rayonnements étaient tres largement inférieurs au seuil de "dangerosité" pour employer un terme à la mode.

Paul F6EGV, si l'on observe parfois des réactions bizarres de ta part, c'est qu'il y a un emetteur QRO pas loin de chez toi... (RMC sur le plateau de Valensole avec quelque chose comme 2000 kW en GO).

Je n'en suis pas très éloigné non plus

[F1NZR 2]

Salut,

enfin, j'espère qu'on ne va pas encore nous casser le pieds avec de la paperasse ou des limitations histoire de tenter de gagner la voix du bidochon de base qui va se griller des heures au soleil sans protection et tremble en apprenant qu'il y a des ondes qui sortent son bip de parking.

J'espère aussi que la nouvelle présidente du REFU a un peu plus de "niaque" que ce à quoi nous avons été habitués depuis quelques années

[Ancien membre]

F6FRA a dit:

si l'on observe parfois des réactions bizarres de ta part, c'est qu'il y a un emetteur QRO pas loin de chez toi...

Vous avez dit bizarre... comme c'est bizarre...

Non , mon Cher Président, l'émetteur QRO c'est le votre et nous constatons l'effet de votre antenne directive sur la nature... les oiseaux s'en servent de perchoir

Vous avez bien le bonjour.

P.S. Quand je pense que certains de nos camarades (avec un call) ont passé

plus de trente ans à quelques mètres du PA des émetteurs de radiodiffusion et qu'ils sont morts... presque centenaires

Modifié 21 mai 2008 par Ancien membre