NOUVEL ARRETE RADIOAMATEUR

[F6AWN 726]

Bonsoir,

F1IAN  Ecrit le: 05/03/09 19:21

si toutes stations émettant des ondes radioélectriques doivent être indiquées sur les cartes il va falloir aussi indiquer les radars aux bords des routes ?

Ah mais très certainement ! Il va falloir en parler au plus vite aux associations de défense contre les nuisances radioélectriques. Tous ces radars, sur de fréquences très courtes, peuvent être très dangereux pour la santé ! Quant aux radars lasers, c'est encore pire et leur utilisation devrait être interdite.

Bien amicalement,

Francis, F6AWN

SLK 55 AMG !

[F6FRA 3]

Mais, comme le signalait Thierry, ça pose le problème de compatibilité avec la liste orange de l'ANFR...

Je sens que je vais demander à l'ANFR mon inscription sur la liste orange... puis surveiller carto-radio.

Ensuite, je crois que je vais donner du boulo à mon avocat.

Puisque tout le monde devient procédurier, pourquoi pas moi ?

[F6FRA 3]

Il va falloir en parler au plus vite aux associations de défense contre les nuisances radioélectriques. Tous ces radars, sur de fréquences très courtes, peuvent être très dangereux pour la santé ! Quant aux radars lasers, c'est encore pire et leur utilisation devrait être interdite.

Très bonne idée Francis !

Je sens qu'en passant fréquement devant le radar hyperfréquence près de chez moi, celui-ci va finir par me faire provoquer un accident, migraine subite entrainant la perte de contrôle de mon vehicule

Si je suis controlé par un radar laser, je file chez l'ophtalmo. A mon âge (muppet-suppléant), le bilan ne sera pas OK à 100%

Enfin, je retournerai vite chez mon avocat...

[F6FER 96]

Bonsoir

Les associations acceptent volontiers la nécessité de localiser géographiquement les stations amateur, particulièrement les stations portables,

Pas idiot comme idée, chaque fois qu'on fera du /P on enverra un mail a l'ANFR pour leur expliquer où on est et avec quelle PAR.

A trop fumer la moquette, on finit par se ruiner la cervelle.

[Ancien membre]

Bonjour,

Si la passion de la radio devient vraiment un problème à cause

d'une réglementation dictée par le principe de précaution, il vaut mieux

démonter les antennes et passer à autre chose.

C'est plus prudent... il faut démonter les antennes relais, pas besoin de téléphone, les relais de TV, pas besoin de TV , les satellites, pas besoin,

la radio sur les avions, les pompiers le SAMU, etc..etc...pas besoin...

Il n'y aura plus d'ondes maléfiques...

C'est la guerre aux ondes,comme dans le passé la guerre à la science.

On peut aller très loin avec le principe de précaution.

Il faut se méfier de toutes les inventions et des savants...

On est loin du siècle des Lumières...

Cette ignorance porte un nom ; l'obscurantisme.

73 Paul

P.S. Ne pas oublier notre étoile qui porte le nom de soleil. Il faut s'abriter dans des grottes car elle émet aussi des ondes radio maléfiques.

Modifié 6 mars 2009 par Ancien membre

[Ancien membre]

Bonsoir,

Ne pas oublier notre étoile qui porte le nom de soleil. Il faut s'abriter dans des grottes car elles émets aussi des ondes radio maléfiques.

Avec jusqu'à environ 1kW/m2 de densité de puissance c'est même le principal contributeur!

Si la passion de la radio devient vraiment un problème à cause

d'une réglementation dictée par le principe de précaution, il vaut mieux

démonter les antennes et passer à autre chose.

J'ajouterais que je suis tout à fait d'accord avec toi Paul, il fut un temps où les radioamateurs avaient un interêt et étaient une ressource pour la société maintenant nous sommes une menace pour nos concitoyens. Dans ces conditions il vaut mieux effectivement passer à autre chose.

Bon courage et 73!

Modifié 5 mars 2009 par Ancien membre

[F5LPR 55]

......

Modifié 16 mars 2010 par F5LPR

[F8DNX 13]

Punaise, va falloir que j'écrive aux médias car en déballant mon dernier lecteur/ enregistreur DVD, avec disques dur et tuner TNT, je viens de découvrir que mon micro onde lui faisait des misères, il faut dire que je suis bête, car c'était écrit sur la notice. Comble de l'horreur, certains deux roues qui passent devant chez moi, me perturbent mon feuilleton préféré,plus belle la vie.

Modifié 6 mars 2009 par F8DNX

[Ancien membre]

Bonjour

/MODE SARCASTIQUE ON/

Après avoir lu les 4 derniers posts du fil, il va devenir évident que les populations doivent s'attendre à la fin du Moooonde à cause de la radio. Les humains vont se réfugier dans des grottes, s'éclairer à la graisse de vache (il n'y a plus de bisons ou presque) et prier le dieu Radiol de les épargner velu.

C'est terrible un scenario de fin du Mooonndeuuu !

Sniff ! Où est le bon temps où les media et la peur de l'inconnu ne menaient pas -encore- les hommes ?

/MODE SARCASTIQUE OFF/

Bonne journée quand même

[Ancien membre]

il va falloir egalement demander le rendement et la par de satellites

geostationnaires et defilants qui sont entrain de nous bombarder a longeur de journée(24h/24)

Je crois que l'on marche sur la Tête en ce moment que l'administration demande des renseignements sur nos stations je trouve cela tout a fait normal car comme la plupart d'entre vous ici elle a evoluée depuis la derniere declaration qui remonte a quelques années en arriere(hi)

Il ne faut pas non plus tomber dans la sinistrose ce n'est rien de bien important refaire une declaration tout les vintgs ans on en fait d'autres tout les ans et ces declarations là me rebute plus!!!!!

[F8DNX 13]

Comment sommes nous arrivé à cette situation grotesque, voici ce que j'ai écrit à TF1, et je ne me leure pas, ça n'ira pas plus loint, mais bon dieu ça fait du bien:

Bonjour,

Vos remarques et suggestions ont retenu toute notre attention.

Nous les transmettons, pour information, à la Rédaction de TF1 qui essaiera d'en tenir compte dans la mesure du possible.

Nous vous remercions de votre fidélité à nos journaux télévisés.

Cordialement,

Le Service Accueil des Téléspectateurs

Ep

-----Message d'origine-----

De : f8dnx@aliceadsl.fr [mailto:f8dnx@aliceadsl.fr]

Envoyé : jeudi 5 mars 2009 19:00

À : TELESPECTATEURS, -

Objet : Les antenes relais

Bonsoir,

les journalistes que vous êtes sont en train de disparaître car vous n'êtes plus que des vendeurs d'audimat et à ce titre je vous place au même niveau que les journeaux à scandales comme gala, voici ect...

en effet, à force de relayer des informations dont vous ne connaissez pas l'aspect technique, vous trompez les gens et les manipulez.

Je ne suis pas utilisateur de téléphonie mobile à titre personnel mais quand même, sans vouloir défendre les opérateurs de telephonie mobile, je trouve scandaleux que vous vous fassiez l'echo de mensonges, il suffit pour cela de lire ce rapport fait par des gens compétants et à ce titre respectables.

Vous êtes certainement parents, alors en lisant ce rapport, peut-être que vous prendrez conscience que vous feriez mieux de protéger vos enfants, qui petit à petit se détruisent avec un outil que vous leur avez mis entre les mains, et qu'il est de votre responsabilité d'aviser la population et non pas de dire n'importe quoi.

Alors selon ce sacré principe de précaution, nous pourrions aussi demander de nous protéger des mensonges de l'information.

Monsieur Rossé thierry

ACADÉMIE NATIONALE DE MÉDECINE

Les risques des antennes de téléphonie mobile Mise au point

Le 16 février 2009, un opérateur de téléphonie mobile a été condamné par le Tribunal de grande instance de Carpentras à démonter une antenne-relais à Châteauneuf-du-Pape ; le 4 février 2009, un autre opérateur de téléphonie mobile avait été condamné par la Cour d'appel de Versailles à démonter une antenne à Tassin-la-demi-lune. Dans les deux cas, la justice a tranché en faveur des particuliers, au nom du principe de précaution

L'Académie nationale de Médecine rappelle les données scientifiques suivantes :

- Les antennes de téléphonie mobile entraînent une exposition aux champs

électromagnétiques 100 à 100.000 fois plus faible que les téléphones portables : être exposé pendant 24 heures à une antenne à 1 volt par mètre donne la même exposition de la tête que de téléphoner avec un portable pendant 30 secondes.

- On ne connaît aucun mécanisme par lequel les champs électromagnétiques

dans cette gamme d'énergie et de fréquence pourraient avoir un effet négatif sur la santé. L'OMS et le Scenihr se sont prononcés unanimement sur l'

absence de risque de ces antennes.

- A ce jour, aucun système sensoriel humain permettant de percevoir ce type

de champ n'a été identifié. C'est pourquoi la quasi-totalité des études sur l'électro-hypersensibilité ont montré que les sujets concernés, bien que manifestant des troubles variés en présence de dispositifs émetteurs de champs électromagnétiques, sont incapables de reconnaître si ces dispositifs sont actifs ou non.

- L'angoisse ou la phobie en présence d'émetteurs de champs

électromagnétiques peuvent être réelles et justifier une prise en charge adaptée. Mais l'Académie déplore que ces troubles, pouvant entraîner de graves handicaps sociaux, soient utilisés à des fins contestables au détriment des intéressés. En revanche, elles rappellent que les téléphones mobiles, et donc les antennes, permettent de sauver chaque année des centaines de vies humaines.

L'Académie nationale de Médecine s'étonne :

- qu'une décision de justice ait pu ne retenir, parmi l'ensemble des études

disponibles sur le sujet, que celles allant dans le sens du plaignant. Par exemple le rapport BioInitiative, pourtant récusé par des autorités

légitimes en la matière comme le Health Council des Pays Bas ;

- que l'arrêt de la Cour d'Appel de Versailles puisse s'appuyer sur une

erreur scientifique manifeste en prenant en compte le « risque démontré » de champs d'extrêmement basse fréquence émis par ces antennes. En réalité, d'

une part les antennes de téléphonie mobile émettent exclusivement en haute fréquence ; d'autre part, le risque d'exposition aux champs d'extrêmement basses fréquences n'est pas considéré par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) comme démontré.

L'Académie nationale de Médecine s'inquiète pour la santé publique :

- La prééminence du « ressenti » du plaignant, si elle fait jurisprudence,

remet en cause les fondements mêmes de l'expertise scientifique et médicale, au risque de laisser la porte ouverte à des décisions lourdes de conséquences en matière de santé publique.

- Une telle utilisation dévoyée du principe de précaution risque de

conduire à une quête illusoire du « risque zéro », source d'erreurs, de retards et de dysfonctionnements du système de santé.

L'Académie nationale de Médecine renouvelle sa mise en garde contre une interprétation subjective du principe de précaution. Elle recommande en conséquence que ce soit au législateur de préciser les modalités de son application, en particulier en ce qui concerne le développement des nouvelles technologies.

L'Académie nationale de Médecine, l'Académie des Sciences et l'Académie des Technologies ont mis en place un groupe de travail pour examiner les questions que pose cette actualité judiciaire.

04/03/2009

http://www.academie-medecine.fr/UserFiles/..._3fevr_2009.doc

Modifié 6 mars 2009 par F8DNX

[Webmaster 55]

Bonjour,

Je me permets de vous faire part d'une réflexion très pertinente de notre ami André, F5AD.

Quelle est ma P.A.R. ?

J'ai un IC740, 100W pep HF et une quad deux éléments, 7,5 dBi (rapport 5,6)

L'administration va donc m'expliquer que j'ai 560W P.A.R.

Sauf que

ces 560W sont uniquement dans la direction de l'antenne; sur l'arrière (-14 dB) il y a 25 fois moins soit 22W, et sur les cotés (-30 dB) mille fois moins soit 0,56 Watts...

Donc, vu que mon antenne tourne en fonction des correspondants, un voisin dans une direction donnée voit parfois 560W, mais parfois 0,56W et souvent 22W.

L'ouverture de l'antenne à -3dB étant de 65°, on peut admettre qu'en moyenne, il va voir 560x65/360=100W...

Sauf que

ces 100W ne sont pas émis en permanence, je ne suis pas une radio libre ou un relais téléphonique; si je regarde mon carnet de trafic, sur les trente derniers jours, y compris la coupe du REF, donc un pic de trafic, la durée cumulée de tous mes QSO est de 200 minutes, mais comme j'écoute aussi ce que me disent mes correspondants, cela fait 100 minutes d'émission sur les 43200 qu'il y a dans un mois,

Le voisin n'a donc vu en moyenne que 100x100/43200=0,23 Watt le mois dernier.

Sauf que

je suis un phoniste, et qu'en BLU, la puissance moyenne émisse est de 30% de la valeur PEP; comme on a eu la coupe du REF et qu'il y a eu l'expédition K5D, on admettra que le mois dernier j'ai parlé fort et que je suis monté à 40%

Le voisin a donc vu 0,23x0,4=0,092 Watt le mois dernier.

0,092 Watt

Et on va me demander de faire des déclarations, puis me livrer à la vindicte populaire en m'inscrivant sur le site cartoradio ?

[F-17636 0]

Bonjour! F5AD qu'elle coup de maitre...(merci F2DX!).

[Ancien membre]

0,092 Watt

C'est vrai, et ça correspond bien à la réalité, pour la santé du voisin, mais...

Les informations déclarées sont les coordonnées géographiques “WGS84” de l’installation radioélectrique, la puissance apparente rayonnée maximum (PAR) en HF, VHF, UHF et SHF. »

ce qui est demandé est la PAR MAX. Maximum dans l'espace ( lobe de rayonnement) et dans le temps (pic de modulation).

C'est ce petit mot : "maximum", qui change tout, et qui risque de nous faire bien du tort.

[F6AWN 726]

Bonjour,

F5AD a écrit :

Le voisin a donc vu 0,23x0,4=0,092 Watt le mois dernier.

0,092 Watt !

Et on va me demander de faire des déclarations, puis me livrer à la vindicte populaire en m'inscrivant sur le site cartoradio ?

Permettez-moi de détourner le célèbre poème attribué au pasteur et théologien allemand Martin Niemöller (1892 - 1984) :

« Lorsque les précautionnistes sont venus démonter les antennes des relais téléphoniques

Je n'ai rien dit

Je n'avais pas de téléphone portable.

Lorsqu'ils sont venus démonter les antennes des radios FM

Je n'ai rien dit

Je n'étais pas auditeur.

Lorsqu'ils sont venus démonter les antennes d'émetteurs TV

Je n'ai rien dit

Je n'étais pas téléspectateur.

Lorsqu'ils sont venus démonter les bornes WiFi

Je n'ai rien dit

Je n'allais pas dans les bibliothèques.

Puis ils sont venus démonter mes antennes de radioamateur

Et il ne restait plus personne pour protester. »

Nous devrions tout de même y réfléchir...

Francis, F6AWN

[Ancien membre]

Nous devrions tout de même y réfléchir...

En terme de réflexion, il y en a eu déjà pas mal depuis le début du sujet. Par contre, en terme d'action, que nous suggérez-vous ?

[F6AWN 726]

(ancien membre)  Ecrit le 08/03/09 14:06

 

CITATION (F6AWN @ 08/03/09 14:53)

Nous devrions tout de même y réfléchir...

En terme de réflexion, il y en a eu déjà pas mal depuis le début du sujet. Par contre, en terme d'action, que nous suggérez-vous ?

De construire des antennes qui ressemblent à tout sauf à des antennes, et d'apprendre la télégraphie pour ceux qui ne la connaissent pas encore.

Ensuite, de supprimer tous les sites web où le mot radioamateur apparaît, de fuir les journalistes et journaleux, et si cela ne suffit pas, d'émigrer dans un pays moins évolué, donc peu contaminé par le virus "du principe de précaution", ce principe ne pouvant être pleinement satisfait que par la disparition de toute vie sur la planète.

Cela vous suffit, Philippe ?

Francis, F6AWN

[F2MM 6]

Bonjour à tous,

Le message d'André F5AD m'est parvenu déjà par plusieurs sources et je pense qu'il devrait se compléter en tenant compte de la remarque que j'ai fait en privé en y répondant :

"...Bien sur qu'André a parfaitement raison mais dois je mettre en évidence une petite erreur que je relève sur le compte d'une faute de frappe ou d'un oubli ?

André est un expert en matière d'antennes et s'il parle de dBi pour calculer une PAR, il met déja le doigt dans la confusion que beaucoup d'OMs ne manqueront pas de faire....

Alors faut il enlever encore 2,14 dB à son raisonnement ? Certainement... mais en plus, si en VHF tout cela se tient à 1 ou 2 dB près, en HF il y a encore plus de marge à prendre car je présume qu'être dégagé d'une trop grande influence du sol à plus d'une longueur d'onde de hauteur n'est pas courant et le raisonnement est encore plus difficile à faire. Les photos que j'ai pu voir des installations d'André ne m'ont pas vraiment convaincu qu'il était toujours dans cette situation...

Ou va se trouver la victime potentielle de son rayonnement? A quelle

distance et suivant quel angle de rayonnement vertical ? Certainement pas dans le plus défavorable... "

Je vous fais grace de la suite qui représente une suggestion de réaction trop prématurée à publier mais j'insiste par rapport à une remarque que j'ai fait dans un autre fil, la PAR n'est pas suffisante pour définir les risques sur la santé et nos autorités partent dans une direction à confusion d'objectifs.

Nous devons nous tourner vers la PIRE....pour éviter le pire et là il y a du boulot.

Avec mes 73'

Jacques / F2MM

[F6DEX 1]

En terme d'action au minimum, interdire, chacun, à titre individuel, la publication de données privées nous concernant,

Modifié 6 juin 2009 par F6DEX

[FP5CJ 69]

MOI,je me demande si on va demander quelque chose à declarer aux OM etrangers qui demandent une licence temporaire en "F","FP/"..;ect..

on va rigoler!!!...

affaire à suivre!

73

JP

(VO1QQQ/FP5CJ)

[F1IAN 0]

Bonsoir,

a t on une réflexion sur les OMs trafiquant en mobile ?

mobiles à l'arrêt bien sûr si l'on est seul à bord ?

et en mobile mobile si l'on est l'opérateur passager ?

faudra t il prévoir un plan de route et comment dire que nous passerons en TX à tel ou tel endroit ????

mon QRO très QRO disait:

"Qui veut tuer son chat l'accuse de la rage !"

ne va t on pas en arriver là ?

[/i][/b]Saint Précaution priez pour nous !!!!

[Ancien membre]

Cela vous suffit, Philippe ?

Je préfère largement l'idée de F6DEX qui est une véritable action

[Ancien membre]

Bonjour,

Nous pouvons préciser la PAR pour chaque QSO sur le journal de station

qui est une pièce juridique (version papier à pages numérotées).

Donc, si à chaque QSO il y a la mention PAR 5 watts. La déclaration est

inutile.

Il est inutile de surcharger l'administration.

La grande majorité des OMs sont en QRP et beaucoup de nos camarades font plus d'écoute que d'émission.

73 Paul

[FP5CJ 69]

Il est inutile de surcharger l'administration.

La grande majorité des OMs sont en QRP et beaucoup de nos camarades font plus d'écoute que d'émission.

ça , c'est surement VRAI...

affaire a suivre!

73

JP

[F6FRA 3]

Si la passion de la radio devient vraiment un problème à cause

d'une réglementation dictée par le principe de précaution, il vaut mieux

démonter les antennes et passer à autre chose.

NON Paul, ça ne fait pas partie de mon tempérament et, je l'espère, de celui de beaucoup d'autres OM.

Je préfère la lutte

Ou alors : courage, fuyons