Ancien membre Posté(e) 16 juin 2009 Bonjour Georges, Le problème porte non pas sur la formule, mais sur P et G. En partant de : E=racine de 30 X P X G / d Qu’il faudrait d’ailleurs écrire : E = racine (30 x P x Gi) / d Vous omettez de préciser que G est exprimé en gain iso et de quel gain il s’agit, du gain en espace libre ou du gain en présence du sol. Et c’est là le problème. Pour arriver à la deuxième formule F5AD considère le gain du dipôle en espace libre (1,64) qu’il multiplie par 30 et en extrait la racine pour aboutir à E= 7 rac(PAR) /d. Mathématiquement, pas de problème. Mais faisant cela, il suppose que dans les conditions de mesure et bien qu’en présence d’un sol réel l’antenne se comporte comme si elle était en espace libre. Moi je veux bien, mais il s’agit là d’une hypothèse . Et à défaut de la fonder soit par raisonnement soit par l’expérience, il faut au moins la formuler ! Or cette hypothèse ou des arguments permettant de la retenir, je n’en ai trouvé trace ni dans la littérature, ni dans le développement de F5AD, ni sur aucun site, ni dans aucun message traitant du sujet. Elle consisterait à dire. 1) Il n’y a aucun lien formel entre la PAR et le champ mesuré en un point. Concernant la déclaration à l’ANFR, on peut en rester là. 2) Compte tenu : des faibles distances et des positions usuelles relatives de l’antenne et du point de mesure, du fait que le point de mesure ‘voit’ un signal avant réflexion avec le sol, on peut supposer que le diagramme de rayonnement et le gain associé est celui que délivrerait l’antenne en espace libre 3) Dans ces conditions (et seulement celles-ci), et sachant que le gain du dipôle en espace libre est de 2,15 dB (x 1,64), il suffit de multiplier la PAR par 1,64 pour faire les calculs à l’aide des formules classiques pour aboutir à une estimation du champ. Après simplification des constantes, la formule devient…etc. En VHF et au-dessus, cette hypothèse est raisonnable, en HF elle n’est pas déraisonnable, encore faut-il la formuler. Des comparaisons avec des mesures ou des développements plus pointus seraient les bienvenues. Mais croyez-vous que l’hypothèse tiendrait encore dans le cas d’un dipôle 28 MHz à 10m du sol et d’un point de mesure distant de 50m et plus haut que l’antenne comme dans le cas d’un immeuble ? Que l’on pourrait dans ce cas ignorer le gain dû à la présence du sol? Cette histoire de PAR et de champ sème déjà suffisamment le trouble et la confusion pour ne pas entretenir le flou artistique en n’indiquant pas les hypothèses retenues pour établir les formules de calculs. 73 Jean f4dnr ---o-Ô-o--- Partager ce message Lien à poster
F6CER 218 Posté(e) 17 juin 2009 Bonjour Jean , Vos doutes sur la précision et la méthodologie de la mesures sont tout à fait fondés et c'est la raison pour laquelle j'ai précisé que tout cela devait être relativisé en présence d'un "vrai" sol , le sol virtuel étant en général trop beau pour être vrai (c'est la raison pour laquelle on voit tant d'antennes miracles après modélisation) Toutefois , le calcul brutal donne quand même un bon ordre d'idée , pour le reste .....il n'y a que la mesure sur le terrain ! 73 Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 17 juin 2009 Bonjour Georges, Les ‘bons’ logiciels de simulation tiennent compte du sol réel pour le calcul d’impédance et pour le diagramme de rayonnement (gain). Vous avez le droit de douter, la discussion il vous faudra la mener avec les auteurs. L’ARRL, dans les dernières éditions de son Antenna book, n’a pas ces états d’âmes. Pour en revenir au calcul de champ, ce qui est pris en compte dans la formule que vous avez indiquée, ce n’est ni un sol réel, ni un sol virtuel, c’est pas de sol du tout ! 73 Jean f4dnr ---o-Ô-o--- Partager ce message Lien à poster
F6BGV 11 Posté(e) 24 juin 2009 Bonjour à tous, Pardon, je redescends sur terre ! Le prochain RADIO-REF de juillet, traitera de la déclaration de la PAR. A mon étonnement de cette parution tardive, le secrétariat du REF m'a précisé que nous avions jusqu'à mi-août pour la faire. Vos avis SVP Amitiés à tous Jean-Pierre Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 24 juin 2009 Bonjour, Nous ne sommes que des "amateurs", une déclaration de PAR approximative est largement suffisante, d'autant plus que cette PAR peut varier d'une heure à l'autre en fonction des expérimentations. Et cela, l'administration de tutelle en a conscience. Inutile de se prendre la tête avec de savants calculs. Profitez donc des congés payés pour faire de bons QSO C.C. (Complets et Cordiaux) 73 Paul Partager ce message Lien à poster
F4AGG 0 Posté(e) 24 juillet 2009 Bonjour à tous, Si cela n'est pas précisé, l'indication que je donnerais sera coax débranché. Désolé ............. Amicalement. Partager ce message Lien à poster
