FP5CJ 69 Posté(e) 15 janvier 2014 (modifié) Pour moi, la classe 1 deviendra la classe des OM OLD TIMERS!!. .(ceux qui auront déjà goutés de la" pioche"ou du manip devant un examinateur.......) 73 JP Modifié 15 janvier 2014 par FP5CJ Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 15 janvier 2014 (modifié) Bonsoir.... Il faudrait aussi se poser la question de savoir pourquoi la lecture au son n'est plus obligatoire, un peu partout..... (j'ai la réponse... ,o))) ) Ensuite, il y a les particuliarités locales sans rapports avec l'obligation d'origine ... Guy, (ancien membre). Modifié 15 janvier 2014 par Ancien membre Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 15 janvier 2014 (modifié) Bonjour à tous ! Ça y est, je commence à comprendre le problème des équivalences. Pour (ancien membre) : je sais bien qu'il n'y a plus qu'un examen HAREC et une seule classe Francaise / CEPT, c'est dans les premières pages du bachotage pour l'examen , mais dans ce sujet on parle encore beaucoup d'équivalences classes 1 et 2... et ça peut donner le tournis ! Petite réflexion personnelle sans aucune volonté de jeter de l'huile sur le feu qui est prompt à se raviver : Puisque les titulaires de la classe 2 avaient obtenu le droit de trafiquer sur les bandes décamètriques, il aurait peut-être été plus sage d'en rester là et de maintenir également la classe 1. Cela aurait eu l'avantage de ne pas créer de situations bancales d'équivalences dans certains pays comme celle évoquée dans ce fil. Cela aurait également permis à certains, dont je fait partie, de passer l'épreuve de télégraphie pour accéder à la classe 1, car maintenant ce n'est plus possible et on peut aussi en ressentir une certaine frustration même si on peut atteindre un bon niveau de maîtrise de la CW. En réponse, voici la réflexion que je m'étais faite : le retour en arrière sur la CW au niveau européen est impossible (et à mon avis pas souhaitable), mais au niveau des équivalences international, on finit toujours par retomber sur les anciennes classes 1 et 2. J'imagine que certaines situations se résoudront petit à petit par un dépoussiérage de'accords de réciprocité, mais ça risque de prendre du temps. Et dans certains cas, il y a a risque de se heurter à des murs (USA ?...) Tant qu'il restera un pays (au moins un pays majeur) où la CW aura un rôle particulier dans l'attribution des privilèges, cil faut une solution pour sortir de cette situation défavorisant certains OM français voyageurs. L'idée serait : Réintroduire l'examen CW, de façon optionnelle Et les indicatifs F4 / F8 MAIS au niveau national et européen, F4 et F8 auront des privilèges identiques, exactement comme le F4 d'aujourd'hui (même équivalence HAREC) Seule nouveauté : la licence F8 porterait une mention supplémentaire : "aptitude morse.Et/ou pourquoi pas l'ancienne mention "classe 1" ou "équivalence classe 1" qui permettrait d'appliquer directement les accords internationaux existant (idem les anciens F8) Le choix de passer ou non l'épreuve morse serait donc une démarche purement volontaire sans aucune incidence pratique dans la plupart des cas. Le passage de l'épreuve morse permet juste d'aplanir certaines situations compliquées à l'international. Et bien sur d'afficher fièrement son amour de la CW (ce qui devrait plaire à beaucoup). La différentiation F4/F8 peut poser problème à certains, qui peuvent craindre une forme d'élitisme... Mais les indicatifs ont un rôle et c'est justement de différencier les privilèges de façon claire lors des transmissions. Il semble difficile de demander des équivalences particulière à l'étranger si l'indicatif transmis sur l'air ne reflète pas clairement les droits à émettre ou non ! Finalement, je vois ça comme une idée qui ne coûte pas cher, totalement compatible avec les accords existants, et nécessitant assez peu de remue-ménage au niveau législatif (pour autant que je puisse en juger). Mais bien sur, ça n'arrivera jamais Pour répondre au sujet de la suppression de la CW ; la réponse est simple les associations et certaines (sauf le REF) ont meme attaqué au Contentieux l'administration en 2003 qui avait mis en place la CW sous la forme d'une option. J'arrive pas à le croire ! Finalement, c'est à peu près ce que je propose. Bien géré, ça aurait peut-être évité bien des problèmes. Modifié 15 janvier 2014 par Ancien membre Partager ce message Lien à poster
F4EEF 0 Posté(e) 15 janvier 2014 Pour moi, la classe 1 deviendra la classe des OM OLD TIMERS!!. .(ceux qui auront déjà goutés de la" pioche"ou du manip devant un examinateur.......) 73 JP Tant mieux pour les OM OLD TIMERS et tant pis pour les autres même si ce n'est pas leur choix ! Partager ce message Lien à poster
F4EEF 0 Posté(e) 15 janvier 2014 Bonjour à tous ! Ça y est, je commence à comprendre le problème des équivalences. Pour (ancien membre) : je sais bien qu'il n'y a plus qu'un examen HAREC et une seule classe Francaise / CEPT, c'est dans les premières pages du bachotage pour l'examen , mais dans ce sujet on parle encore beaucoup d'équivalences classes 1 et 2... et ça peut donner le tournis ! Petite réflexion personnelle sans aucune volonté de jeter de l'huile sur le feu qui est prompt à se raviver : Puisque les titulaires de la classe 2 avaient obtenu le droit de trafiquer sur les bandes décamètriques, il aurait peut-être été plus sage d'en rester là et de maintenir également la classe 1. Cela aurait eu l'avantage de ne pas créer de situations bancales d'équivalences dans certains pays comme celle évoquée dans ce fil. Cela aurait également permis à certains, dont je fait partie, de passer l'épreuve de télégraphie pour accéder à la classe 1, car maintenant ce n'est plus possible et on peut aussi en ressentir une certaine frustration même si on peut atteindre un bon niveau de maîtrise de la CW. En réponse, voici la réflexion que je m'étais faite : le retour en arrière sur la CW au niveau européen est impossible (et à mon avis pas souhaitable), mais au niveau des équivalences international, on finit toujours par retomber sur les anciennes classes 1 et 2. J'imagine que certaines situations se résoudront petit à petit par un dépoussiérage de'accords de réciprocité, mais ça risque de prendre du temps. Et dans certains cas, il y a a risque de se heurter à des murs (USA ?...) Tant qu'il restera un pays (au moins un pays majeur) où la CW aura un rôle particulier dans l'attribution des privilèges, cil faut une solution pour sortir de cette situation défavorisant certains OM français voyageurs. L'idée serait : Réintroduire l'examen CW, de façon optionnelle Et les indicatifs F4 / F8 MAIS au niveau national et européen, F4 et F8 auront des privilèges identiques, exactement comme le F4 d'aujourd'hui (même équivalence HAREC) Seule nouveauté : la licence F8 porterait une mention supplémentaire : "aptitude morse.Et/ou pourquoi pas l'ancienne mention "classe 1" ou "équivalence classe 1" qui permettrait d'appliquer directement les accords internationaux existant (idem les anciens F8) Le choix de passer ou non l'épreuve morse serait donc une démarche purement volontaire sans aucune incidence pratique dans la plupart des cas. Le passage de l'épreuve morse permet juste d'aplanir certaines situations compliquées à l'international. Et bien sur d'afficher fièrement son amour de la CW (ce qui devrait plaire à beaucoup). La différentiation F4/F8 peut poser problème à certains, qui peuvent craindre une forme d'élitisme... Mais les indicatifs ont un rôle et c'est justement de différencier les privilèges de façon claire lors des transmissions. Il semble difficile de demander des équivalences particulière à l'étranger si l'indicatif transmis sur l'air ne reflète pas clairement les droits à émettre ou non ! Finalement, je vois ça comme une idée qui ne coûte pas cher, totalement compatible avec les accords existants, et nécessitant assez peu de remue-ménage au niveau législatif (pour autant que je puisse en juger). Mais bien sur, ça n'arrivera jamais Pour répondre au sujet de la suppression de la CW ; la réponse est simple les associations et certaines (sauf le REF) ont meme attaqué au Contentieux l'administration en 2003 qui avait mis en place la CW sous la forme d'une option. J'arrive pas à le croire ! Finalement, c'est à peu près ce que je propose. Bien géré, ça aurait peut-être évité bien des problèmes. Et oui la solution était pourtant simple, dommage de ne pas avoir pu la mettre en place ! Partager ce message Lien à poster
F4HAJ 0 Posté(e) 15 janvier 2014 (modifié) En pratique plus aucun nouveau titulaire ne peut bénéficier des prérogatives de la classe 1. Tous les opérateurs (hors classe 3) ont désormais les mêmes prérogatives que les anciennes classes 1 dans le sens ou la reglementation ne donne plus aucunes limitations concernant les modes utilisables par les radioamateurs (hors classe 3 donc). C'est la décision d'octobre 2012 : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000027144455. Le seul soucis actuellement est donc que l'administration ne délivre visiblement aucun document attestant que les anciennes classes 2 on été "surclassées" dans la classe la plus haute disponible en France... Modifié 15 janvier 2014 par F4HAJ Partager ce message Lien à poster
FP5CJ 69 Posté(e) 15 janvier 2014 (modifié) SLT il faudrait une épreuve de CW à 5 WPM(ouverte qu'aux stations novices F0, ou méme à tout le monde, et qui ,(si réussie),permettrait d'abaisser de 20% au minimum le nombre de points minimum requis pour passer l'examen radio-amateur "TECH " , et permettrait aussi ainsi d'étre actif sur toutes les bandes et QRG HF ....ça, ça serait bien! (voyons, car c'est un peu ce ce qui se passe au Canada depuis quelques annéees... par exemple,et je comprend pas que la France n'a pas fait de méme depuis 2004.. MHO 73 JP Modifié 15 janvier 2014 par FP5CJ Partager ce message Lien à poster
F4EEF 0 Posté(e) 15 janvier 2014 (modifié) En pratique plus aucun nouveau titulaire ne peut bénéficier des prérogatives de la classe 1. Tous les opérateurs (hors classe 3) ont désormais les mêmes prérogatives que les anciennes classes 1 dans le sens ou la reglementation ne donne plus aucunes limitations concernant les modes utilisables par les radioamateurs (hors classe 3 donc). C'est la décision d'octobre 2012 : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000027144455. Le seul soucis actuellement est donc que l'administration ne délivre visiblement aucun document attestant que les anciennes classes 2 on été "surclassées" dans la classe la plus haute disponible en France... Bonsoir, Il est bien précisé dans ce texte : "Pour les classes de certificat d'opérateur autres que la classe 3", ce qui signifie que les classes 2 ont en France les mêmes prérogatives que les classes 1 mais ne change rien vis-à-vis des pays qui exigent encore d'avoir passé une épreuve de télégraphie pour accéder aux bandes HF. Il n'y a donc pas eu "surclassement" mais maintien d'une seule classe équivalente à la classe 2 ayant hérité de la seule différence subsistant entre les deux classes à savoir le droit d'utiliser la télégraphie manuelle. L'administration n'a donc pas à délivrer le moindre document de "surclassement". La seule solution serait le retour à une épreuve facultative de CW qui réglerait les problèmes de réciprocité et calmerait peut-être le jeu de ceux qui pensent probablement à juste raison qu'ils ont eu à fournir un peu plus d'effort pour obtenir une classe 1 qui n'apporte rien de plus sur le territoire national. Mais selon le principe Shadock bien connu, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! Cordialement. Modifié 15 janvier 2014 par F4EEF Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 15 janvier 2014 (modifié) Bonsoir. C'est bien dommage pour la petite poignée d'OMs qui résident dans des pays éxotiques. Mais même sans le certificat il n'est pas interdit de faire de la CW dans les pays civilisés (et souvent moins que d'autres, je pense en particulier à l'Afrique), c'est à dire la plupart.... Vous pouvez pratiquement tout faire partout, alors faites le.... Guy. Modifié 15 janvier 2014 par Ancien membre Partager ce message Lien à poster
F4HAJ 0 Posté(e) 15 janvier 2014 Effectivement, le terme surclassement était mal choisis... La France n'est pas le premier pays à supprimer la compétence morse de ces examens il me semble... je ne suis pas parvenu à trouver une liste, mais des RA étrangers ont probablement déjà été confronté à ce genre de soucis (les USA en premier lieu, avec qui la Thaïlande à aussi un accord de réciprocité, mais on peut citer aussi au moins la suisse, la Belgique, le Luxembourg... pour ceux que dont j'au pu vérifier la suppression de l'examen mors avec une rapide recherche, tous ces pays ont un accord de réciprocité avec la Thaïlande)... Tous ces pays, qui ont supprimé ces examens depuis parfois plus de 10 ans (ils ont suivit les recommandations rapidement en 2003), ils ont probablement trouvé une solutions pour faire reconnaitre leurs radioamateurs dans les pays qui exigent encore la démonstration de la compétence en Morse... Finalement, le problème que l'on pose ici n'est pas un problème de licence HAREC (puisque la Thaïlande n'applique pas ce règlement), mais un problème de reconnaissance dans un pays avec qui la France a un accord de réciprocité mais qui exige une preuve de compétence en télégraphie... Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 15 janvier 2014 (modifié) Bonsoir. La Thaïlande n'est plus le Siam, et vit depuis bientôt 10 ans une période très trouble, de coup d'état en coup d'état, manifestations souvent violentes, meurtres et attentats, etc etc, et cela ne semble pas vouloir se calmer... Sans compter le tsunami de 2004, avec ses ravages et ses milliers de victimes. Alors les autorités ont certainement autres choses a faire que de s'occuper des réciprocités des licences ham... Vous vivez sur quelle planète, celle des bisounours ? Je pensais que les radioamateurs avaient un regard ouvert vers le monde, pas sur leur nombril.... Guy, (ancien membre). Modifié 15 janvier 2014 par Ancien membre Partager ce message Lien à poster
F4GXT 12 Posté(e) 15 janvier 2014 Bonsoir. J'ai passé l'examen le 16/06/2012 il est mentionné "Licence CEPT de radioamateur selon les recommandations T/R 61-01 et T/R 61-02". Partager ce message Lien à poster
F4GXT 12 Posté(e) 15 janvier 2014 Mais sur le certificat il est marqué, "Équivalent avec la classe HAREC de la Recommandation T/R 61-02 De la CEPT. Pour un examen passé le 16/06/2012 Partager ce message Lien à poster
F6BHW 51 Posté(e) 15 janvier 2014 Bonsoir, F4HAJ je crois que votre analyse est assez juste lorque vous ecrivez : " Finalement, le problème que l'on pose ici n'est pas un problème de licence HAREC (puisque la Thaïlande n'applique pas ce règlement), mais un problème de reconnaissance dans un pays avec qui la France a un accord de réciprocité mais qui exige une preuve de compétence en télégraphie..."" Sauf que l'on peut ajouter qu'un Etat est libre de signer des accords comme il le souhaite et avec qui il veut !... Et là effectivement je pense que (ancien membre) évoque une situation qui peut effectivement expliquer certaines choses ... C'est dommage pour nos compatriotes qui sont là bas Cordialement 73 f6bhw Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 15 janvier 2014 (modifié) Après tout, sans objet.... Modifié 15 janvier 2014 par Ancien membre Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 16 janvier 2014 Merci pour toutes vos réponses seulement je pense qu'il faut que je répète ce que j'avais écris précédemment. En Thaïlande, ici même, certains opérateurs étrangers (Europeens) qui ont été surclassés dans leurs pays d'origine ont bien accès à la HF avec un accord de réciprocité. Pour être plus clair des Om sans CW trafique ici en HF. Donc je réitère, les anciens F4 sont lésés par rapport au nouveau. Si la classe 1 et 2 n'existe plus, elle ne devrait plus apparaître non ? Sinon on ne peut pas dire qu'elles n'existent plus car mentionnées sur les duplicatas d'anciens F4... Partager ce message Lien à poster
FP5CJ 69 Posté(e) 16 janvier 2014 (modifié) Il suffit de repasser la licence F4 pour avoir le nouveau certificat sans mention de la classe,et ça devrait alors étre bon .....(mais ils vont surement alors changer le suffixe de l'indicatif.... Modifié 16 janvier 2014 par FP5CJ Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 16 janvier 2014 Bonjour, Et ben je crois que c'est ce qu'il me reste a faire.... Le suffixe est un moindre mal, c'est juste incroyable de voir ca... Je sais pas si je suis le seul a tomber de ma chaise mais bon... Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 16 janvier 2014 Bonjour, En fait, je ne vois pas ce qui justifierait de devoir repasser l'examen qui est exactement le même, juste pour avoir un papier sans la lettre B... Moi, cela me dérangerait de perdre mon suffixe auquel je me suis habitué. 73 Partager ce message Lien à poster
FP5CJ 69 Posté(e) 16 janvier 2014 changer de suffixe, c'est pas trop dur , mais que si on peut le choisir...(comme au canada) MHO Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 16 janvier 2014 David, La justification est pourtant tres simple, j'en parle depuis deux jours. C'est que j'aurai au moins une chance d'avoir la licence que je veux ici alors qu'avec mon certificat actuel AUCUNE chance.... C'est bien pour cela que c'est stupide mais depuis deux jours que le débat est relance a ce sujet, aucune solution ne ressort concrètement ?!!?!?! Je vis en Thaïlande et donc mon suffixe je ne l'utilise plus en France donc habitude ou pas.... Partager ce message Lien à poster
F4EEF 0 Posté(e) 16 janvier 2014 (modifié) changer de suffixe, c'est pas trop dur , mais que si on peut le choisir...(comme au canada) MHO Bonjour, C'est vrai que pouvoir choisir le suffixe serait assez sympathique car le mien par exemple n'est guère pratique avec les deux E qui se suivent et j'ajouterai que lors des (trop) rares QSO que j'ai eu l'occasion d'effectuer il m'est arrivé plusieurs fois que mon correspondant utilise EFF au lieu de EEF pour me répondre alors même que je m'applique à utiliser exclusivement les analogies internationales (et non pas France, Guatemala ou Santiago par exemple comme certains le font, même parmi les "vieux" indicativés). Mais la n'est pas la question et je pense que F4BPO (prénom ?) a bien expliqué son soucis et le fait que personne ne puisse proposer de solution. Malheureusement cette solution n'existe pas et n'est pas du ressort de la communauté des radioamateurs. Ce qu'on peut simplement regretter c'est que les administrations de pays européens voisins aient plus vigilantes de manière à ce que les réciprocités soient correctement gérées et que dans notre beau pays l'administration ait encore construit une "usine à gaz". Quant à ceux qui pourraient dire : "vous n'aviez qu'à passer la classe 1 !", c'est bien gentil, mais ELLE N'EXISTE PLUS et donc on peut légitimement dire que même les OM de bonne volonté sont lésés dans la mesure où ILS NE PEUVENT PLUS PROUVER LEUR CAPACITÉ A MAITRISER LA LECTURE AU SON ! Le vrai problème est bien là n'est-ce pas ? Je pense qu'on ne peut pas épiloguer sur ce constat hélas. Bon courage à F4BPO qui devra se résoudre au minimum à repasser le certificat en espérant encore que cela règle son problème... Cordialement. Modifié 16 janvier 2014 par F4EEF Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 16 janvier 2014 (modifié) Bonjour. L'emploi d'analogies genre "santiago" se justifie parfois selon la langue du correspondant, donc de son oreille. Avec les hispaniques je remplace souvent November par Nicaragua, qui pour eux sonne mieux, mais ce n'est pas systématique. Et que dire en CW d'un indicatif se terminant par un K ? C'est l'efficacité qui compte... Effectivement, pouvoir choisir son suffixe serait idéal... Guy. Modifié 16 janvier 2014 par Ancien membre Partager ce message Lien à poster
F4EEF 0 Posté(e) 16 janvier 2014 (modifié) Bonjour. L'emploi d'analogies genre "santiago" se justifie parfois selon la langue du correspondant, donc de son oreille. Avec les hispaniques je remplace souvent November par Nicaragua, qui pour eux sonne mieux, mais ce n'est pas systématique. C'est l'efficacité qui compte... Guy. Bonjour Guy, Je ne partage pas tout à fait votre vision des choses dans la mesure où cette connaissance des analogies internationales fait justement partie de ce que l'on doit connaitre, au moins en France, et pouvant faire l'objet de questions à l'examen. Ce principe s'applique à priori aux autres pays et je pense que le fait d'accepter ces "aménagements" ne fait que conforter certains dans leur besoin de facilité. Les analogies sont d'origine anglosaxonne et l'anglais étant tout de même peu ou prou "la" langue internationale, il ne devrait pas être trop compliqué d'apprendre pour n'importe quel OM partout dans le monde l'épellation des 26 lettres de l'alphabet. J'ajouterai que j'ai souvent entendu des OM français en QSO avec d'autres OM français prendre des libertés avec ces analogies alors que les uns et les autres parlent à priori la même langue (mis à part éventuellement l'accent de la région d'origine HI !)... C'est aussi une façon de donner le bon exemple aux SWL potentiellement candidats au passage du certificat d'opérateur. Cordialement. Alain - Foxtrot 4 Echo Echo Foxtrot (et oui c'est un peu pénible les deux Echo qui se suivent, se suivent... !) Modifié 16 janvier 2014 par F4EEF Partager ce message Lien à poster
Ancien membre Posté(e) 16 janvier 2014 (modifié) Re bonjour. Le français avec les francophones, OK. L'anglais avec tous les autres, OK aussi. Mais l'espagnol est aussi très pratiqué, alors on s'adapte, rien n'est gravé dans le marbre. Sans ces petites entorses à ce qui n'est pas une loi, juste une règle, je n'aurais pas 100.000 (oui, cent mille) contacts à mon actif avec mes différents indicatifs utilisés au fil du temps (près de 45 ans quand même)... Vous parlez de facilité, merci ! je raisonne en efficacité, résultat. Mais c'est votre log, pas le mien... (ps : je crois que je connais les analogies officielles, si si ! mais ce ne sont pas forcement les mêmes partout, connaissez celles en Russe ?) car ce n'est pas 26 mais 36 lettres) Bien pour l'international les russes utilisent les 26 analogies, mais pas entre eux, ce qui brouille un peu l'écoute... Guy. Modifié 16 janvier 2014 par Ancien membre Partager ce message Lien à poster
