HAREC classe A/B

[F6AWN 726]

Bonjour,

Pour la Thaïlande, quelques explications ici :

http://www.qsl.net/rast/text/licensing2012.html

http://www.rlx.lu/lx_legislation_files/Thailand_Reciprocity_Licence_Documents.jpg

Commentaire personnel

Chaque nation, dans le respect du Réglement des Radiocommunications, prend les mesures qu'elle juge nécessaires pour vérifier les aptitudes opérationnelles et techniques de toute personne qui souhaite manœuvrer les appareils d'une station d'amateur. A ce titre, la Thaïlande a signé un accord de réciprocité avec seulement 10 pays dont la France (en 2011), reconnaissant ainsi la validité d'au moins un certificat français. Je suppose que l'Anfr est à même de préciser lequel ou lesquels peuvent être pris en considération à cet effet.

Il serait par ailleurs irréaliste d'espérer le reclassement sans nouvel examen d'un certificat français d'une catégorie en un certificat d'une autre catégorie parce que ce serait tout simplement un document sans valeur aux yeux des pays concernés par la réciprocité puisqu'il validerait des compétences non vérifiées voire même non acquises. Si par le passé l'administration française s'est laissée aller à quelques petits arrangements de ce genre, cela ne semble plus avoir cours actuellement.

Il faut aussi noter que, selon selon les explications fournies à la page indiquée plus haut, l'importation de matériel radio en Thaïlande est réglementée et bien encadrée. Il ne faut donc pas croire que l'on peut s'y rendre comme chez nos voisins les plus proches, le matériel en vrac dans une valise et un crayon sur l'oreille, prêt à remplir le Log. L'émetteur-récepteur doit faire partie d'une liste de matériel autorisé :

http://www.qsl.net/rast/text/Type-approved-list.htm

le matériel étant inspecté après son entrée sur le territoire après avoir obtenu une licence d'importation.

Enfin, en ce qui concerne les divers certificats attribués en France ces 30 dernières années, leur valeur aux yeux des étrangers est à la hauteur de la valeur des examens qui ont permis leur attribution. On ne peut pas avoir fait tomber l'une après l'autre les exigences de compétences qui constituent le cœur du radio-amateurisme, à la demande des principales associations toujours en mal d'adhérents/cotisants, et s'émouvoir maintenant des inconvénients qui en résultent.

Cordialement,

Francis, F6AWN

[F4EEF 0]

Re bonjour.

Le français avec les francophones, OK.

L'anglais avec tous les autres, OK aussi.

Mais l'espagnol est aussi très pratiqué, alors on s'adapte, rien n'est gravé dans le marbre.

Sans ces petites entorses à ce qui n'est pas une loi, juste une règle, je n'aurais pas 100.000 (oui, cent mille) contacts à mon actif avec mes différents indicatifs utilisés au fil du temps (près de 45 ans quand même)...

Vous parlez de facilité, merci ! je raisonne en efficacité, résultat.

Mais c'est votre log, pas le mien...

(ps : je crois que je connais les analogies officielles, si si ! mais ce ne sont pas forcement les mêmes partout, connaissez celles en Russe ?))

Guy.

Guy,

N'y voyez aucune attaque personnelle, je me doute bien que vous êtes parfaitement compétent et j'admets que les entorses soient possibles.

Ce que je regrette c'est d'avoir entendu des "vétérans" échanger lors de QSO en se moquant éperdument des analogies, mais aussi du contenu du QSO par lui-même (jardinage, santé de la belle-mère etc...).

Je ne prétends donner de leçons à personne soyez en certain et je respecte les compétences de chacun.

En vous priant d'accepter mes excuses si j'ai pu vous blesser.

Cordialement.

[Ancien membre]

Mais non, je ne suis pas blessé.

Pour les QSO franco français, souvent les analogies ne sont même pas passées, et tout le monde se comprend.

Pour le contenu des ces "QSO" je ne peux qu'abonder dans votre sens.....

[F6AWN 726]

Bonjour.

L'emploi d'analogies genre "santiago" se justifie parfois selon la langue du correspondant, donc de son oreille.

Avec les hispaniques je remplace souvent November par Nicaragua, qui pour eux sonne mieux, mais ce n'est pas systématique.

C'est l'efficacité qui compte...

Guy.

Bonjour Guy,

Je ne partage pas tout à fait votre vision des choses dans la mesure où cette connaissance des analogies internationales fait justement partie de ce que l'on doit connaitre, au moins en France, et pouvant faire l'objet de questions à l'examen.

Ce principe s'applique à priori aux autres pays et je pense que le fait d'accepter ces "aménagements" ne fait que conforter certains dans leur besoin de facilité.

Les analogies sont d'origine anglosaxonne et l'anglais étant tout de même peu ou prou "la" langue internationale, il ne devrait pas être trop compliqué d'apprendre pour n'importe quel OM partout dans le monde l'épellation des 26 lettres de l'alphabet.

J'ajouterai que j'ai souvent entendu des OM français en QSO avec d'autres OM français prendre des libertés avec ces analogies alors que les uns et les autres parlent à priori la même langue (mis à part éventuellement l'accent de la région d'origine HI !)...

C'est aussi une façon de donner le bon exemple aux SWL potentiellement candidats au passage du certificat d'opérateur.

Cordialement.

Alain - Foxtrot 4 Echo Echo Foxtrot (et oui c'est un peu pénible les deux Echo qui se suivent, se suivent... !)

+1 !

Apprendre les règles, les respecter, montrer l'exemple, les faire respecter, c'est évidemment défendre et promouvoir correctement nos activités. Certes, il est plus facile de ne pas trop se fatiguer avec ces obligations et "de le faire comme on le sent !", avec ses propres règles, mais c'est ainsi qu'on constitue de nombreuses minuscules communautés et qu'on fissure l'édifice patiemment et correctement bâti par les prédécesseurs. Et pour recoller au sujet de la discussion en cours, ce n'est pas avec un tel comportement qu'on sera les bienvenus... en Thaïlande !

73,

Francis, F6AWN

[Ancien membre]

Salut,

merci à F6AWN pour les liens.

En lisant attentivement le site du RAST (Thaïlande), on voit par exemple qu'il y a réciprocité avec les USA qui n'ont plus d'examen CW (grande surprise pour moi, j'avais en tête qu'il existait toujours une Amateur Extra class à 20WPM... j'avais visiblement raté quelques étapes, dont l'infâme test à 5WPM)

Et plus loin dans le site, on apprend que les Thaï n'ont besoin de rien pour trafiquer aux USA, ils deviennent juste Wx/HSyyyy.

Tout ceci n'a visiblement rien à voir avec l'aptitude CW ou le niveau supposé de l'examen RA.

D'ailleurs, le site Thaï parle "d'accords diplomatiques". On ne peut être plus clair.

D'après ce qu'a écrit l'infortuné F4BPO, les Allemands ont un régime différent.

(Je ne peux chercher d'infos à la source, mon allemand étant plus que brumeux...)

D'après ce qui a été écrit, je suppose qu'ils avaient plus ou moins les mêmes classes 1 et 2 que nous avec et sans CW.

que les accords avec la Thaïlande devaient être de même nature : réciprocité pour la classe 1.

Et enfin je suppose qu'ils n'ont plus de classes 1 et 2 différentiées, tout comme nous.

Est-ce qu'au moment de suppression de la CW à l'examen et de l'établissement d'une classe unique en HF :

• toutes les nouvelles licences devenaient "équivalentes à l'ancienne classe 1", ce qui n'est pas anormal, vu que des privilèges accordés sont ceux de l'ancienne classe 1,
• ou bien à la "classe 2", comme en France.

Décision française qui m'avait d'ailleurs paru bizarre lorsque j'ai lu le texte du J.O. dont le lien a été donné ici.

Rendre la nouvelle licence "équivalente à l'ancienne classe 1" aurait certainement évité certaines situations ubuesque.

Parler de "surclassement" dans ce cas me semble abusif, car les privilèges accordés sont ceux de l'anciuenne classe 1, et que la différenciation entre classes ne se basait que sur l'examen CW - critère officiellement appelé à disparaître depuis 2003.

Bien sur, ça revenait à dire qu'il n'y avait plus que des F8 en France. Et que ancien F4 = F8.

Peut-être qu'une telle perspective donnait de l'urticaire à certains qui ont influé sur la rédaction du texte ? (aucune idée, c'est une question)

Modifié 16 janvier 2014 par Ancien membre

[F6BHW 51]

Bonjour,

M. Demouveaux vous avez fait une observation très juste : « Tout ceci n'a visiblement rien à voir avec l'aptitude CW ou le niveau supposé de l'examen RA »

D'ailleurs, le site Thaï parle « d'accords diplomatiques ». On ne peut être plus clair

Je crois effectivement pour connaitre les milieux diplomatiques que tout est dit dans cette phrase et je n'en dirai pas plus ...

En revanche, concernant l'aspect du regroupement des classes anciennes 1 et 2 en l’espèce, je crois que vous faites confusion entre plusieur aspects du dossiers, mais je vous rassure vous n’etre pas le seul …

1) les activités autorisées et là, il n’y a pas de problème particulier les anciens titulaires des classes 1 et 2 sont bien a égalités sur le territoire national en terme d’accès aux fréquences et aux classes démissions autorisées.

2) Concernant la notions de regroupement des certificats anciens des classes 1 et 2 en une seule classe 1, cet aspect pose un problème juridique important. En effet, je vous rappelle que nous sommes dans un Etat de droit et dire aujourd’hui qu’un ancien classe 2 est reclassé dans une classe 1 cela revient à dire qu’ils ont passé le même examen (je dis bien le même examen). Ce qui revient simplement à faire un faux !... Et compte tenu du passé, je pense que l’administration n’a pas voulu prendre le risque d’etre annulée au Conseil d’Etat.

Je connais la réponse que certains vont m’opposer le cas des FA, FC et FB, FE et bien je vous invite à lire la réponse du Conseil d’Etat n° 225949 en date du 14 décembre 2011 saisi par les associations de radioamateurs qui en ce temps là avaient attaqué cette décision de l’Administration du reclassement de FA en FC et FB et FE.

« « Considérant que les certificats des groupes B et E délivrés en vertu de l'arrêté du 1er décembre 1983, ou certificats d'opérateur radiotélégraphiste radioamateur, ont été obtenus sous conditions de succès à une épreuve de code morse ; qu'en revanche, les certificats des groupes A et C, ou certificats d'opérateur radiotéléphoniste radioamateur, ont été obtenus sans subir une telle épreuve de code morse ; qu'ainsi, les requérants ne sont pas fondés à soutenir qu'en prévoyant que les titulaires des certificats des groupes B et E seraient intégrés à la classe 1, l'article 5 de l'arrêté attaqué créerait une discrimination injustifiée à l'encontre des titulaires des certificats des groupes A et C, qui ne peuvent bénéficier d'une telle intégration ; » »

Je crois que cette décision du Conseil d’Etat est sans commentaire et qu’elle va éclairer certains d’entre vous sur le rôle de certaines associations et la faisabilité des regroupements des classes 1 et 2 .

73 de f6bhw

[F6AWN 726]

Salut,

merci à F6AWN pour les liens.

En lisant attentivement le site du RAST (Thaïlande), on voit par exemple qu'il y a réciprocité avec les USA qui n'ont plus d'examen CW (grande surprise pour moi, j'avais en tête qu'il existait toujours une Amateur Extra class à 20WPM... j'avais visiblement raté quelques étapes, dont l'infâme test à 5WPM)

Et plus loin dans le site, on apprend que les Thaï n'ont besoin de rien pour trafiquer aux USA, ils deviennent juste Wx/HSyyyy.

Tout ceci n'a visiblement rien à voir avec l'aptitude CW ou le niveau supposé de l'examen RA.

D'ailleurs, le site Thaï parle "d'accords diplomatiques". On ne peut être plus clair.

D'après ce qu'a écrit l'infortuné F4BPO, les Allemands ont un régime différent.

(Je ne peux chercher d'infos à la source, mon allemand étant plus que brumeux...)

D'après ce qui a été écrit, je suppose qu'ils avaient plus ou moins les mêmes classes 1 et 2 que nous avec et sans CW.

que les accords avec la Thaïlande devaient être de même nature : réciprocité pour la classe 1.

Et enfin je suppose qu'ils n'ont plus de classes 1 et 2 différentiées, tout comme nous.

Est-ce qu'au moment de suppression de la CW à l'examen et de l'établissement d'une classe unique en HF :

• toutes les nouvelles licences devenaient "équivalentes à l'ancienne classe 1", ce qui n'est pas anormal, vu que des privilèges accordés sont ceux de l'ancienne classe 1,
• ou bien à la "classe 2", comme en France.

Décision française qui m'avait d'ailleurs paru bizarre lorsque j'ai lu le texte du J.O. dont le lien a été donné ici.

Rendre la nouvelle licence "équivalente à l'ancienne classe 1" aurait certainement évité certaines situations ubuesque.

Parler de "surclassement" dans ce cas me semble abusif, car les privilèges accordés sont ceux de l'anciuenne classe 1, et que la différenciation entre classes ne se basait que sur l'examen CW - critère officiellement appelé à disparaître depuis 2003.

Bien sur, ça revenait à dire qu'il n'y avait plus que des F8 en France. Et que ancien F4 = F8.

Peut-être qu'une telle perspective donnait de l'urticaire à certains qui ont influé sur la rédaction du texte ? (aucune idée, c'est une question)

Bonsoir Pierre,

Pour l'attribution en France d'une licence à un étranger, il y a 5 possibilités selon le pays :

A - Pays membre de l'UE

B - Pays hors UE appliquant la recommandation TR/61-01 de la CEPT

C - Pays hors UE appliquant la recommandation T/R 61-02 de la CEPT

D - Pays ayant signé un accord d’Etat à Etat avec la France

E - Autres pays

Sauf erreur de ma part c'est transposable dans les autres pays puisque cela couvre tous les cas de figure.

La Thaïlande est dans le cas 'D', comme le sont aussi l'Australie, le Brésil, le Canada, la Côte d’Ivoire, les États-Unis, le Japon, le Kenya et Monaco. Tout dépend donc de la nature de l'accord signé.

En ce qui concerne les États-Unis, la position de la FCC en matière de licence amateur a toujours été claire et a respecté ce principe tout aussi clair : "You get what you pay for", comprendre ici vous obtenez la licence que vous méritez, ce qui implique que lorsque la réglementation change, il est hors de question de surclasser quiconque, mais il est possible à quiconque de passer l'examen pouvant le conduire à un niveau plus élevé. C'est exactement ce que vient de faire la France avec les licences novices FØ : les détenteurs de celle-ci la conservent et en conservent les bénéfices mais il n'est pas question de leur octroyer plus de droits sauf si ils passent l'examen qui convient et le réussissent. On redevient un peu sérieux dans ce pays.

Au sujet de la télégraphie, il y aurait beaucoup à dire. C'est pratiquement le seul mode qui nécessite un véritable apprentissage. On a cru bon, en France et ailleurs, le transformer en simple mode d'émission et ne plus en faire une matière d'examen. Les deux points de vue, pour et contre cette évolution, se défendent et chacun a des avantages et des inconvénients. De toute façon le vin est tiré et il n'y a plus à se poser de questions sauf dans quelques cas particuliers comme celui qui nous occupe ici. De toute façon aussi, la tendance est à l'harmonisation mondiale des licences du service amateur et le cas de quelques pays comme la Thaïlande se règlera un jour où l'autre.

Quant à l'attitude de la France sur ce sujet de la télégraphie, je crois me souvenir, pour avoir bien observé l'évolution en cours à l'époque où elle suscitait des débats passionnés, qu'elle a d'abord été conservée justement pour permettre la validation de cette compétence par les candidats qui le souhaitaient ainsi que pour permettre justement d'être reconnu comme OM complet (sic) dans les pays un peu plus exigeants que nous (Russie, par ex. et sauf erreur de ma part). C'est ainsi qu'on continuait à pouvoir obtenir une licence de classe 1 en France tandis que celle de classe 2 attribuait les mêmes avantages à un détail près, la transmission manuelle en télégraphie était interdite sur les bandes décamétriques. Pas de quoi s'émouvoir côté classe 2 de cette petite différence, malheureusement certains activistes défenseurs de l'égalitarisme et du nivellement par le bas s'agitèrent néanmoins bruyamment pour faire disparaître cette forme d'insupportable élitisme, avec le soutien d'associations en mal de clients, et face à une administration conciliante qui voyait déjà les avantages structurels donc financiers d'une telle disparition. Conclusion : les radioamateurs français sont responsables de leurs malheurs, et depuis au moins 30 ans, période qui les a vu vivre de plus en plus au-dessus de leurs moyens.

Cordialement,

Francis, F6AWN

[Ancien membre]

La question a été posée (par moi même je crois)il y a peu, mais je n'ai pas lu de réponses...

Pourquoi l'accès aux bandes décamétriques était il soumis à l'aptitude de la lecture au son ? Et pourquoi ne l'est il plus.

Alors que l'on pouvait parfaitement (le sujet a déjà été abordé) faire de la CW sur VHF avec une "licence" F1 de l'époque, donc sans certificat d'opérateur radiotélégraphiste .

Bonsoir...

Modifié 16 janvier 2014 par Ancien membre

[F6BHW 51]

La question a été posée (par moi même je crois)il y a peu, mais je n'ai pas lu de réponses...

Pourquoi l'accès aux bandes décamétriques était il soumis à l'aptitude de la lecture au son ? Et pourquoi ne l'est il plus.

Alors que l'on pouvait parfaitement (le sujet a déjà été abordé) faire de la CW sur VHF avec une "licence" F1 de l'époque, donc sans certificat d'opérateur radiotélégraphiste .

Bonsoir...

Bonsoir 5bln,

La reponse est simple, la CW était tres employée par les réseaux professionnels (armées, marines marchande etc ...) or, elle a completement disparue donc il était donc normal de la faire disparaitre de l'examen et de suprimer cette histoire de classe 1 et de classe 2.

Et pour repondre a votre deuxieme question pourquoi de la CW sur 144 sans examen c'est tres simple en VHF la portée est normalement d'une centaine de kilometres donc il n'y a que tres peu de gene si l'opérateur ne sait pas trop se servir du manip ... alors que sur déca comme vous le savez en CW on fait le tour du Monde et c'est la raison de l'ouverture des bandes superieures a 30 MHz en 1965 sana obligation de la CW et la création de la fameuse licence F1 qui me rappelle ma jeunesse !...

cordialement

f6bhw

[Ancien membre]

@ F6BHW...

(heu, pardon, BONSOIR... ;o)))) )

Bonnes réponses, et je ne me suis pas privé, alors modeste F1 de faire de la CW en particulier sur 23 cm....

(ça nous rajeunit pas, en effet....)

Guy.

[F4HAJ 0]

En lisant attentivement le site du RAST (Thaïlande), on voit par exemple qu'il y a réciprocité avec les USA qui n'ont plus d'examen CW (grande surprise pour moi, j'avais en tête qu'il existait toujours une Amateur Extra class à 20WPM... j'avais visiblement raté quelques étapes, dont l'infâme test à 5WPM)

Oui, j'ai fait une petite liste (non exhaustive, j'ai googlé rapidement, et mon niveau d'allemand était également un peu brumeux) plus haut dans ce topic de pays ayant un accord avec la Thaïlande pour la "mobilité RA", j'ai donc listé les pays suivants qui n'ont plus d'examens CW :

• USA
• Suisse
• Belgique
• Luxembourg

En ce qui concerne les États-Unis, la position de la FCC en matière de licence amateur a toujours été claire et a respecté ce principe tout aussi clair : "You get what you pay for", comprendre ici vous obtenez la licence que vous méritez, ce qui implique que lorsque la réglementation change, il est hors de question de surclasser quiconque, mais il est possible à quiconque de passer l'examen pouvant le conduire à un niveau plus élevé. C'est exactement ce que vient de faire la France avec les licences novices FØ : les détenteurs de celle-ci la conservent et en conservent les bénéfices mais il n'est pas question de leur octroyer plus de droits sauf si ils passent l'examen qui convient et le réussissent. On redevient un peu sérieux dans ce pays.

Es-tu certain que les US n'ont pas "surclassé" des opérateurs au moment de la suppression de l'examen CW ? Ça n'est pas ce que je lis sur Wikipedia :

the FCC announced on December 15, 2006 that it intended to adopt rule changes which would eliminate the Morse code requirement for amateur operator licenses.^[14][15] Shortly thereafter, the effective date of the new rules was announced as February 23, 2007. After that date, the FCC immediately granted the former Technician Plus privileges to all Technician Class operators, consolidating the class into a single set of rules.

Par ailleurs, en France, j'ai en tête au moins un cas ou les projets de loi furent totalement déconnant (avec notamment une suppression potentielle de privilèges), donc non, notre pays manque de sérieux, et la gestion des transitions d'anciennes mesures vers des nouvelles est parfois assez calamiteuse...

Je me pose des questions sur la formulation que peuvent bien avoir les accords de réciprocité avec les autres pays... comment cela fonctionne t'il ? Comment le pays de destination fait le lien entre la classe française et ses propres classes. Je vois 2 possibilités :

• l'accord indique, pour chaque préfixe : F5, F6 et F8 toutes bandes tous modes, F0, F1 et F4 bande VHF seule en Thaïlande
• l'accord se base sur la classe indiquée sur la licence (classe 1, tous modes, classe 2 et 3, bande VHF seule)

Dans le premier cas, les nouveaux opérateurs sont F4, donc VHF seule en Thaïlande. Dans le second cas, il sera indiqué sur le papier "équivalente HAREC", qui n'existe pas dans les termes de l'accord, comment statuer dans un tel cas ?

Bref, j'ai le sentiment que le seul moyen pour retomber sur nos pattes serait que l'accord soit mis à jour...

[Ancien membre]

Bonsoir,

@F6BHW

petite faute de frappe, je pense : Conseil d'État 2001, pas 2011 (la date m'avait interpellé, comme on dit...)

http://legimobile.fr/fr/jp/a/ce/ad/2001/12/14/225949/

J'ai une interprétation différente :

en 2001, la différence d'examen (CW) entre FA, etc... impliquait une différence de privilèges, donc une distorsion de jouissance, que le Conseil d'État a fort justement empêché.

Le texte précise bien qu'elle rejette le recours au motif de la "discrimination" qu'impliquerait un surclassement (-> privilèges obtenus sans justification alors que l'examen reste accessible).

Or actuellement, ça n'est absolument plus le cas, puisque les privilèges sont désormais identiques.

Il ne s'agit donc pas d'un surclassement, mais d'un reclassement, et je ne joue pas sur les mots.

À mon avis, le Conseil d'État donnerait un tout autre avis s'il devait se prononcer aujourd'hui sur une fusion des anciennes classes 1 et 2, c.a.d. licence actuelle "équivalente à l'ancienne classe 1" plutôt qu'à la classe 2.

D'abord parce que la France n'offre plus qu'un seul examen, lequel donne les privilèges de l'ancienne classe 1, en application directe des recommandations internationales officielles depuis déjà 10 ans.

Et parce qu'au contraire, c'est le texte actuel qui crée des distorsions injustifiées entre anciens et nouveaux OM (inutile que j'en rajoute, tout à été dit).

Je pense que c'est un point de vue sensé, non ?

Modifié 16 janvier 2014 par Ancien membre

[F6BHW 51]

Bonsoir,

@F6BHW

petite faute de frappe, je pense : Conseil d'État 2001, pas 2011 (la date m'avait interpellé, comme on dit...)

http://legimobile.fr/fr/jp/a/ce/ad/2001/12/14/225949/

J'ai une interprétation différente :

en 2001, la différence d'examen (CW) entre FA, etc... impliquait une différence de privilèges, donc une distorsion de jouissance, que le Conseil d'État a fort justement empêché.

Le texte précise bien qu'elle rejette le recours au motif de la "discrimination" qu'impliquerait un surclassement (-> privilèges obtenus sans justification alors que l'examen reste accessible).

Or actuellement, ça n'est absolument plus le cas, puisque les privilèges sont désormais identiques.

Il ne s'agit donc pas d'un surclassement, mais d'un reclassement, et je ne joue pas sur les mots.

À mon avis, le Conseil d'État donnerait un tout autre avis s'il devait se prononcer aujourd'hui sur une fusion des anciennes classes 1 et 2, c.a.d. licence actuelle "équivalente à l'ancienne classe 1" plutôt qu'à la classe 2.

D'abord parce que la France n'offre plus qu'un seul examen, lequel donne les privilèges de l'ancienne classe 1, en application directe des recommandations internationales officielles depuis déjà 10 ans.

Et parce qu'au contraire, c'est le texte actuel qui crée des distorsions injustifiées entre anciens et nouveaux OM (inutile que j'en rajoute, tout à été dit).

Je pense que c'est un point de vue sensé, non ?

Bonjour,

Merci de relever mon erreur de date (faute de frappe) mes excuses !....

Sur le fond de vos remarques que je peux comprendre, je pense qu'un autre argument serait avancé dans le cadre d'un reclassement des deux classes 1 et 2 en une seule classe 1. En effet, je ne vois pas comment regrouper en droit deux catégories de populations disposant d'un diplome different et dire que cela est la meme chose ??? (j'avais bien fais remarquer dans ma precedente intervention qu'il s'agissait d'un examen). Mais effectivement il ne devrait plus apparaitre classe 2 sur les documents délivrés par l'anfr ? mais seulement HAREC. Par ailleurs, j'ai noté que les recommendations de la CEPT n'étaient pas a jour de la derniere réforme français concernant la classe unique.

En réalité, le probleme est ailleurs, car sur le plan français, sans tenir compte de l'aspect certificat, il ya bien égalité entre clase 1 et classe 2, cela est incontestable.

Si je suis votre raisonnement sur un plan juridique, cela reveint a reconnaitre une compétence technique qu'en l'espèce, les classe 2 n'ont pas. Je pense que là il ya un vrai probleme juridique ? (il faut faire des faux ???)

Sur le plan international le probleme est different et complexe dans la mesure ou effectivement des Pays, et c'est leurs droit, demande la compétence en CW et ainsi, reclasser des classe 2 en classe 1 cela revient a faire un faux vis avis de ces Pays etrangers !... voilà de mon point de vue le moyen juridique que le Conseil d'Eat retiendrait d'abord, pour annuler ce reclassement.

Ensuite, je vous rappelle que le RR n'a pas supprimé la CW au niveau mondial mais seulement permis au Etats de choisir une option entre CW ou pas de CW donc la Thailande a parfaitement le droit de l'imposer a ces visiteurs. Et là on retomble sur le probleme Franco-français de certaine associations qui ont attaqué cette option de CW en 2003 je crois me souvenir .Donc, comme le disais assez justement F6AWN, dans un message il me semble bien que ces association ont joué avec le feu !..

Enfin, pour revenir au cas spécifique de la Thailande, vous avez fait remarquer a juste titre qu'il s'agissait d'un accord diplomatique et je pense que vous avez bien compris ce que cela veut dire car un Etat est souverain il signe les accords qu'il veut, dans la forme qu'il veut, avec qu'il il veut. Ayant une experience des milieux diplomatiques, Je n'en dirai pas plus !...

Cordialement

f6bhw

[F6AWN 726]

Bonjour à tous,

En ce qui concerne les États-Unis, la position de la FCC en matière de licence amateur a toujours été claire et a respecté ce principe tout aussi clair : "You get what you pay for", comprendre ici vous obtenez la licence que vous méritez, ce qui implique que lorsque la réglementation change, il est hors de question de surclasser quiconque, mais il est possible à quiconque de passer l'examen pouvant le conduire à un niveau plus élevé. C'est exactement ce que vient de faire la France avec les licences novices FØ : les détenteurs de celle-ci la conservent et en conservent les bénéfices mais il n'est pas question de leur octroyer plus de droits sauf si ils passent l'examen qui convient et le réussissent. On redevient un peu sérieux dans ce pays.

Es-tu certain que les US n'ont pas "surclassé" des opérateurs au moment de la suppression de l'examen CW ? Ça n'est pas ce que je lis sur Wikipedia :

the FCC announced on December 15, 2006 that it intended to adopt rule changes which would eliminate the Morse code requirement for amateur operator licenses.^[14][15] Shortly thereafter, the effective date of the new rules was announced as February 23, 2007. After that date, the FCC immediately granted the former Technician Plus privileges to all Technician Class operators, consolidating the class into a single set of rules.

Désolé, mais je ne lis pas la même chose que vous dans le passage issu de Wikipedia que vous citez.

Il ne s'agit pas d'un "surclassement" mais de l'attribution de " privilèges" supplémentaires. C'est similaire à ce qui s'est produit en France lorsque les Classe 2 se sont vu accordé l'accès aux bandes décamétriques. Il y a attribution de droits supplémentaires sans modification du diplôme (certificat) ni examen supplémentaire.

Francis, F6AWN

[Ancien membre]

Bonjour,

Bon en fait pour résumer et, je ne pense pas que les intervenants de ce fils aient demandé un surclassement, ce qui est relevé est la différence mentionné sur le certificat d'opérateur entre les "anciens" F4 et les nouveaux, ce qui est sans incidence dans l'hexagone mais qui peut se retrouver préjudiciable à l'étranger.

Ce qui est aussi déploré est la suppression du passage de la CW. Il aurait été mieux de conserver le passage de l'examen CW sans incidence pour ceux qui ne voulaient pas la passer autre qu'un changement de chiffre et une équivalence A à l'étranger. Aussi, ceux qui auraient voulu aller au bout de leur projet pouvaient le faire, ceux qui voulaient s'arrêter à la technique n'étaient pas pénalisé. En gros avoir le choix !

En ce qui me concerne, je m'en fou royalement de voir mon 4 devenir un 8, j'aurais préféré pouvoir passer la CW, avoir un certificat d'opérateur "complet", c'est bien fait pour moi, je n'avais qu'à me bouger avant. Par contre, j'ai un peu de mal avec le fait que cela me bloque dans certains pays où je peux aller travailler dans le futur, du fait d'un "trou" dans la procédure. Entendons nous bien, je ne demande pas qu'il y ait écrit 1 et A sur mon certificat mais qu'il n'y ait plus rien mentionné comme c'est le cas pour les nouveaux F4. Jusqu'à preuve du contraire, un F4H a passé le même examen que moi.

73

P.S : et si la réglementation de demain me demandait de passer un examen supplémentaire (CW, technique,...) pour faire progresser ma certificat d'opérateur, je le ferai sans que cela me pose de problème autre que l'apprentissage.

Modifié 17 janvier 2014 par Ancien membre

[F6BHW 51]

Bonjour,

Bon en fait pour résumer et, je ne pense pas que les intervenants de ce fils aient demandé un surclassement, ce qui est relevé est la différence mentionné sur le certificat d'opérateur entre les "anciens" F4 et les nouveaux, ce qui est sans incidence dans l'hexagone mais qui peut se retrouver préjudiciable à l'étranger.

Ce qui est aussi déploré est la suppression du passage de la CW. Il aurait été mieux de conserver le passage de l'examen CW sans incidence pour ceux qui ne voulaient pas la passer autre qu'un changement de chiffre et une équivalence A à l'étranger. Aussi, ceux qui auraient voulu aller au bout de leur projet pouvaient le faire, ceux qui voulaient s'arrêter à la technique n'étaient pas pénalisé. En gros avoir le choix !

En ce qui me concerne, je m'en fou royalement de voir mon 4 devenir un 8, j'aurais préféré pouvoir passer la CW, avoir un certificat d'opérateur "complet", c'est bien fait pour moi, je n'avais qu'à me bouger avant. Par contre, j'ai un peu de mal avec le fait que cela me bloque dans certains pays où je peux aller travailler dans le futur, du fait d'un "trou" dans la procédure. Entendons nous bien, je ne demande pas qu'il y ait écrit 1 et A sur mon certificat mais qu'il n'y ait plus rien mentionné comme c'est le cas pour les nouveaux F4. Jusqu'à preuve du contraire, un F4H a passé le même examen que moi.

73

P.S : et si la réglementation de demain me demandait de passer un examen supplémentaire (CW, technique,...) pour faire progresser ma certificat d'opérateur, je le ferai sans que cela me pose de problème autre que l'apprentissage.

Bonjour,

Oui, vous avez parfaitement raison concernant cette histoire de classe 2 pour certains et Harec pour d'autres ! cela ne tient pas debout !...

Concernant la suppression de l'option CW, j'ai déjà donné l'explication plus haut et f6awn également

Cordialement

73, f6bhw

[F6AWN 726]

Bonjour David,

Bonjour,

Bon en fait pour résumer et, je ne pense pas que les intervenants de ce fils aient demandé un surclassement, ce qui est relevé est la différence mentionné sur le certificat d'opérateur entre les "anciens" F4 et les nouveaux, ce qui est sans incidence dans l'hexagone mais qui peut se retrouver préjudiciable à l'étranger.

Ce qui est aussi déploré est la suppression du passage de la CW. Il aurait été mieux de conserver le passage de l'examen CW sans incidence pour ceux qui ne voulaient pas la passer autre qu'un changement de chiffre et une équivalence A à l'étranger. Aussi, ceux qui auraient voulu aller au bout de leur projet pouvaient le faire, ceux qui voulaient s'arrêter à la technique n'étaient pas pénalisé. En gros avoir le choix !

En ce qui me concerne, je m'en fou royalement de voir mon 4 devenir un 8, j'aurais préféré pouvoir passer la CW, avoir un certificat d'opérateur "complet", c'est bien fait pour moi, je n'avais qu'à me bouger avant.

Par contre, j'ai un peu de mal avec le fait que cela me bloque dans certains pays où je peux aller travailler dans le futur, du fait d'un "trou" dans la procédure.

Entendons nous bien, je ne demande pas qu'il y ait écrit 1 et A sur mon certificat mais qu'il n'y ait plus rien mentionné comme c'est le cas pour les nouveaux F4. Jusqu'à preuve du contraire, un F4H a passé le même examen que moi.

73

Bis repetita non placent...

- 1er paragraphe :

"la différence mentionné sur le certificat d'opérateur entre les "anciens" F4 et les nouveaux"

Cette différence ne peut pas être supprimée car il s'agit de deux certificats différents résultant de deux règles du jeu différentes (Harec T/R 61-01 et T/R 61-02). Je rappelle une nouvelle fois que chaque pays est libre de ses choix en matière de compétences requises donc libre d'accepter ou non un certificat obtenu à l'étranger. La Thaïlande ne semble pas accepter tous les nôtres et c'est son droit.

(Nota : nous discutons ici dans l'absolu et peut-être dans le vide puisque nous n'avons pas pris connaissance de l'accord de réciprocité actuellement en vigueur entre la Thaïlande et la France. Si quelqu'un a ce document en stock...).

- 2eme paragraphe :

"Il aurait été mieux de conserver le passage de l'examen CW sans incidence pour ceux qui ne voulaient pas la passer"

Mais nous avions çà ! Voir dans un précédent message pourquoi cela a été supprimé, et surtout, à la demande de qui... Les discussions étaient à l'époque du même ordre que les actuelles sur la licence FØ, mais un cran au-dessus. Dans la vie, il y a ceux qui s'efforcent de grimper plus haut pour rejoindre ceux qui sont au-dessus et ceux qui préfèrent scier la branche de ces derniers pour les ramener à leur niveau. Enfin, c'est ce qu'ils croient... Mais cela a tout de même quelques conséquences.

- 3eme paragraphe :

"je n'avais qu'à me bouger avant."

- 4eme paragraphe :

"cela me bloque dans certains pays où je peux aller travailler dans le futur"

Il y a aussi quelques pays où il n'est pas question de faire de l'émission d'amateur. Il vous reste tous les autres...

- 5eme paragraphe :

"Jusqu'à preuve du contraire, un F4H a passé le même examen que moi."

Eh non ! Ce sont deux examens différents, dictés par deux textes de référence différents et le fait que le programme soit identique (je n'ai pas vérifié...) n'autorise pas la fusion des deux certificats en un seul.

En fait, de mon point de vue, le problème peut être solutionné du côté de la Thaïlande : lorsqu'elle reconnaîtra toutes les licences HAREC, la solution sera trouvée et favorisera bien d'autres pays qui n'ont pas encore notre chance (peu de pays ont un accord individuel de réciprocité pour l'instant).

Le seul vrai problème qui reste pour nous, de notre fait, est celui des pays qui exigent encore un certificat prouvant la connaissance de la télégraphie. Je n'en connais ni la liste, ni le nombre, et, comme vous, je trouve regrettable qu'on n'ait plus la possibilité de passer un examen. Rien n'est irrémédiable, à mon avis, car la décision a probablement été prise au vu du faible nombre de postulants à l'époque, l'euphorie de l'accès facile aux bandes décamétriques ayant bousculé les lignes. Mais si demain les candidatures se remettent à croître, soutenues par des associations moins clientélistes et plus responsables, l'adminstration pourra peut-être revoir sa position et ...F4DBD aussi (private joke!). Avec vous, David, cela fera déjà 2 candidats !

73,

Francis, F6AWN

[F4HAJ 0]

Bon en fait pour résumer et, je ne pense pas que les intervenants de ce fils aient demandé un surclassement, ce qui est relevé est la différence mentionné sur le certificat d'opérateur entre les "anciens" F4 et les nouveaux, ce qui est sans incidence dans l'hexagone mais qui peut se retrouver préjudiciable à l'étranger.

Pour moi, même ce point reste à confirmer... Je ne suis même pas certain que les "nouveaux F4" ne soient pas confrontés au même problème (pour être certain, il faudrait voir le teneur exacte des accords et comment sont exprimées les équivalences... si c'est sur la base des préfixes des indicatifs, point de salut...

En ce qui me concerne, je m'en fou royalement de voir mon 4 devenir un 8, j'aurais préféré pouvoir passer la CW, avoir un certificat d'opérateur "complet", c'est bien fait pour moi, je n'avais qu'à me bouger avant. Par contre, j'ai un peu de mal avec le fait que cela me bloque dans certains pays où je peux aller travailler dans le futur, du fait d'un "trou" dans la procédure. Entendons nous bien, je ne demande pas qu'il y ait écrit 1 et A sur mon certificat mais qu'il n'y ait plus rien mentionné comme c'est le cas pour les nouveaux F4.

Je suis dans le même cas que toi... je suis en train de m’intéresser un peu aux techniques d'apprentissage du morse, car j'ai envie de me mettre à ce mode (parce que c'est fun, parce que ça ouvre plus d'horizons que la phonie, et aussi parce que construire un émetteur morse est bien plus simple qu'un émetteur phonie et que pour une première réalisation, ça sera déjà bien, donc quitte à construire autant savoir s'en servir !).

Jusqu'à preuve du contraire, un F4H a passé le même examen que moi.

Attention, je suis F4H, et j'ai passé mon examen avant la "réforme".

- 3eme paragraphe :

"je n'avais qu'à me bouger avant."

Pour ma part, je ne peux même pas regretter ça... ayant passé ma F4 le 2 avril 2012 (après 3 mois de boulot seulement), le texte qui supprimais la F8 était publié le 8 mai suivant... 1 mois pour apprendre la CW, ça aurait été une sacrée performance ^^.

Modifié 17 janvier 2014 par F4HAJ

[Ancien membre]

Bonjour.

La performance a un prix...

Pris par le temps (passage de l'examinateur au club à une date déjà fixée), c'était en 1979, j'ai "appris" la CW en à peine 3 semaine, jusqu'à 8 heures par jour, jusqu'à la nausée...

Cela m'a permis d'obtenir le certificat.

Le prix a payer, c'est qu'il faut reprendre tout à zéro, et en plus se débarrasser des très mauvaises habitudes, et c'est long.

Guy.

[Ancien membre]

Cette différence ne peut pas être supprimée car il s'agit de deux certificats différents résultant de deux règles du jeu différentes (Harec T/R 61-01 et T/R 61-02)

Bonjour Francis,

Sur mon certificat, il est bien fait référence à la T/R 61-02 de cette façon :

Classe : 2 Equivalent CEPT/TR 61-02 : CEPT/HAREC : B

Mais en anglais uniquement ceci :

Class : CEPT Class equivalent.

The present amateur radio operator's certificate of French Class is equivalent with the level indicated in CEPT Recommendation T/R 61-02 HAREC.

Le seul vrai problème qui reste pour nous, de notre fait, est celui des pays qui exigent encore un certificat prouvant la connaissance de la télégraphie. Je n'en connais ni la liste, ni le nombre, et, comme vous, je trouve regrettable qu'on n'ait plus la possibilité de passer un examen. Rien n'est irrémédiable, à mon avis, car la décision a probablement été prise au vu du faible nombre de postulants à l'époque, l'euphorie de l'accès facile aux bandes décamétriques ayant bousculé les lignes. Mais si demain les candidatures se remettent à croître, soutenues par des associations moins clientélistes et plus responsables, l'adminstration pourra peut-être revoir sa position et ...F4DBD aussi (private joke!). Avec vous, David, cela fera déjà 2 candidats !

Bon Frédérick à nous de nous bouger et de faire du bruit... Un blog avec pétition à l'instar d'autres défenseurs d'une autre classe

73

[F5AGB 47]

Je me pose des questions sur la formulation que peuvent bien avoir les accords de réciprocité avec les autres pays... comment cela fonctionne t'il ? Comment le pays de destination fait le lien entre la classe française et ses propres classes. Je vois 2 possibilités :

• l'accord indique, pour chaque préfixe : F5, F6 et F8 toutes bandes tous modes, F0, F1 et F4 bande VHF seule en Thaïlande
• l'accord se base sur la classe indiquée sur la licence (classe 1, tous modes, classe 2 et 3, bande VHF seule)

Juste pour le détail, je doute que l'accord indique les préfixes, ou alors ce serait encore pire que pour vous pour les anciens F1 qui étaient autorisés HF avant l’abrogation de l’examen CW mais qui avaient conservé leur préfixe F1. (avec juste 2 lettres au suffixe je crois).

[F6BHW 51]

Bonjour,

Francis de f6awn, je crois que vous faites confusion lorsque vous ecrivez ::

- 1er paragraphe :

"la différence mentionné sur le certificat d'opérateur entre les "anciens" F4 et les nouveaux"

Cette différence ne peut pas être supprimée car il s'agit de deux certificats différents résultant de deux règles du jeu différentes (Harec T/R 61-01 et T/R 61-02). Je rappelle une nouvelle fois que chaque pays est libre de ses choix en matière de compétences requises donc libre d'accepter ou non un certificat obtenu à l'étranger. La Thaïlande ne semble pas accepter tous les nôtres et c'est son droit.

(Nota : nous discutons ici dans l'absolu et peut-être dans le vide puisque nous n'avons pas pris connaissance de l'accord de réciprocité actuellement en vigueur entre la Thaïlande et la France. Si quelqu'un a ce document en stock...).

En effet, il ne s'agit pas de deux recommandations CEPT differentes mais de la meme la T/R 61-02.

et part ailleurs, j'avais déjà publié plus haut l'article 3 de l'arrêté de septembre 2000 de reglementation des examens et indicatifs RA et il y a bien égalité de certificats entre les classe 2 et les HAREC issus de la réforme de 2012

Article 3

Le certificat d’opérateur des services d’amateur prévu à l’article 2 du présent arrêté est équivalent au certificat de la classe 2 délivré antérieurement à la publication du présent arrêté et à la classe « HAREC » de la recommandation T/R 61-02 de la CEPT.

Les titulaires des différents certificats d’opérateur des services d’amateur délivrés antérieurement à la publication du présent arrêté conservent le bénéfice de leur classe et de leur indicatif d’appel personnel.

les choses sont claires une classe 2 egale une classe HAREC

La Thaïlande ne semble pas accepter tous les nôtres et c'est son droit. là vous avez totalement raison et il est pôssible que la Thailande accepte des RA de certains Pays sans CW et la demande la CW aux Français !...

Concernant les accords internationaux ceux-ci sont toujours rédigés par les services Diplomatiques et la technique n'intervient que peu et bien entendu les aspects radioamateurs doivent être peu, voir tres peu, abordés dans le texte de accord. Personnellement je ne connais pas cet accord ! Mais je connais une personnes qui peut eventuellement me renseigner

Cordialement

[Ancien membre]

Yo...

Non, 2 ET 3 lettres au suffixe

Les 3 lettres sont apparue fin des 60, vers 1967 crois je me souvenir.

Car j'ai connu alors des F1Axx...

Guy.

Modifié 17 janvier 2014 par Ancien membre

[F4HAJ 0]

Cette différence ne peut pas être supprimée car il s'agit de deux certificats différents résultant de deux règles du jeu différentes (Harec T/R 61-01 et T/R 61-02)

Bonjour Francis,

Sur mon certificat, il est bien fait référence à la T/R 61-02 de cette façon :

Classe : 2 Equivalent CEPT/TR 61-02 : CEPT/HAREC : B

Mais en anglais uniquement ceci :

Class : CEPT Class equivalent.

The present amateur radio operator's certificate of French Class is equivalent with the level indicated in CEPT Recommendation T/R 61-02 HAREC.

Sur le miens (daté je le rappel du 10 avril 2012 donc d'avant la "réforme"), il n'est même plus fait de distinction HAREC A ou B... j'ai juste :

Equivalent avec la classe HAREC de la Recommandation T/R 61-02 de la CEPT

Le certificat d'opérateur fait mention du texte T/R 61-02 tandis que la notification d'indicatif fait référence au texte T/R 61-01.

Bonjour.

La performance a un prix...

Pris par le temps (passage de l'examinateur au club à une date déjà fixée), c'était en 1979, j'ai "appris" la CW en à peine 3 semaine, jusqu'à 8 heures par jour, jusqu'à la nausée...

Cela m'a permis d'obtenir le certificat.

Le prix a payer, c'est qu'il faut reprendre tout à zéro, et en plus se débarrasser des très mauvaises habitudes, et c'est long.

Guy.

Bravo, c'est une belle performance... mais visiblement assez peu productive donc ! Et par contre, j'avoue que passer 8h/jour, ça n'aurait pas été possible pour moi (j'étais étudiant donc il fallait quand même caser ça dans un emploi du temps déjà bien chargé).

N’empêche c'est la qu'on voit que la réglementation, c'est un sacré mic-mac...

Je me pose des questions sur la formulation que peuvent bien avoir les accords de réciprocité avec les autres pays... comment cela fonctionne t'il ? Comment le pays de destination fait le lien entre la classe française et ses propres classes. Je vois 2 possibilités :

• l'accord indique, pour chaque préfixe : F5, F6 et F8 toutes bandes tous modes, F0, F1 et F4 bande VHF seule en Thaïlande
• l'accord se base sur la classe indiquée sur la licence (classe 1, tous modes, classe 2 et 3, bande VHF seule)

Juste pour le détail, je doute que l'accord indique les préfixes, ou alors ce serait encore pire que pour vous pour les anciens F1 qui étaient autorisés HF avant l’abrogation de l’examen CW mais qui avaient conservé leur préfixe F1. (avec juste 2 lettres au suffixe je crois).

Je ne suis pas certain de bien te saisir... les F1 (comme les F4) sont autorisés à émettre sur les bandes déca, au même titre que les opérateurs de classe 1. La seule différence est que les F1/F4 ne peuvent pas faire de télégraphie manuelle.

C'est vraiment à se demander pourquoi nos fédérations ne sont pas montées au créneau sur ce sujet, il y a la un vrai flou juridique et je pense que c'est notamment leur rôle d'intervenir auprès de nos instances pour remonter ces choses que le législateur probablement pas spécialiste de la question peut difficile voir du premier coup d’œil...

[F6AWN 726]

Bonsoir,

Francis de f6awn, je crois que vous faites confusion lorsque vous ecrivez ::

- 1er paragraphe :

"la différence mentionné sur le certificat d'opérateur entre les "anciens" F4 et les nouveaux"

Cette différence ne peut pas être supprimée car il s'agit de deux certificats différents résultant de deux règles du jeu différentes (Harec T/R 61-01 et T/R 61-02). Je rappelle une nouvelle fois que chaque pays est libre de ses choix en matière de compétences requises donc libre d'accepter ou non un certificat obtenu à l'étranger. La Thaïlande ne semble pas accepter tous les nôtres et c'est son droit.

(Nota : nous discutons ici dans l'absolu et peut-être dans le vide puisque nous n'avons pas pris connaissance de l'accord de réciprocité actuellement en vigueur entre la Thaïlande et la France. Si quelqu'un a ce document en stock...).

En effet, il ne s'agit pas de deux recommandations CEPT differentes mais de la meme la T/R 61-02.

Après vérification de mes divers certificats actualisés au fil des ans, il apparaît en effet que c'est vers 1998-1999 que les équivalences CEPT sont passées de 61-01 à 61-02. Je ne sais pas à partir de quelle date les premiers F4 sont apparus mais c'est probablement postérieur à cette époque et donc ils sont tous reconnus comme CEPT/TR-02 :B. Dont acte.

Merci aussi pour vos précisions et rappel de l'arrêté de septembre 2000.

Cordialement,

Francis, F6AWN