Echolink ça y est !

[F4FPQ 0]

"Par contre le 220v cest fini a la grande joie des 2100 pour leur coté « punch »

Trop jeune sans doute pour avoir utilisé ou même entendu parler des "Variac"...

Et les vacances pour moi, depuis 10 ans c'est toute l'année.....

(ps : Vous semblez ne pas bien connaitre le règlement du DFCF, mais bon.....)

Et les vacances pour moi, depuis 10 ans c'est toute l'année.....

A ben je pense pas mal de monde sur ce forum la remarqué...

Et coté Variac, si pour les train électrique ou la vmc de la belle mère, par contre pour un 2100 pas asse de place dans la salon désolé sans parler du raffut qui va avec ce genre d'engin quand on tire un peut trop dessus

...

Et avec 230v/235v c'est du presque du 2500v alors pourquoi aller dans l'inutile...

Bonnes vacances aux autres

Thierry

[Ancien membre]

"Et les vacances pour moi, depuis 10 ans c'est toute l'année.....

A ben je pense pas mal de monde sur ce forum la remarqué..."

Toujours aussi fin....

Non, je n'ai pas bénéficié d'un régime de retraite favorable, et j'en ai déjà parlé ici, certains travaux désormais impossibles.

Plus simplement du statut d'handicapé physique, TMS, tableau 57B des nouvelles maladies professionnelles, avec un petit passage sur le billard. Et comme c'est une maladie "a récidive", je n'ai pas le droit de travailler....

Bon, la pension d'invalidité me permet de m'offrir des PL dorées, et j'ai le temps de les câbler....

Est il utile de poursuivre ces provocs de cour de récré ? Univers que vous ne semblez jamais avoir quitté ?

Modifié 17 juillet 2013 par Ancien membre

[Ancien membre]

bonjour

Une chose m'oxyde prodigieusement dans ce genre de remarques générales concernant les modes numériques... c'est cette confusion de béotien entre les mots "internet" et "réseaux public". Cela fait des décennies que l'accès internet est autorisé et utilisé par les radioamateurs. L'usage d'IP a débuté en France avec les premiers PAD AX25 et le tout premier NOS de Phil Karn KA9Q. Nous possédons une classe A légitime, si ça c'est pas de l'Internet, je veux bien me faire moine. Si les dieux de la concorde le veulent bien, l'on pourrait même voir se développer le réseau Hamnet sur 2300 et 5000 MHz... ce serait toujours de l'Internet (et du véritable full IP), haut débit, mais toujours pas interconnecté à un réseau public. Ne confondons pas la partie pour le tout.

Que les wormholes via le réseau public (sous IP ou n'importe quel autre proto) soient interdits, c'est une chose qui remonte à la nuit des temps, en raison de la volonté historique des associations nationales européennes de ne pas être assimilé à un opérateur tiers (donc pas utilisable par l'administration, un policier isolé par exemple, sans ordre préfectoral ou de nos ministères de tutelle).

En région 3, ce n'est pas le cas. Un radioamateur peut être "réquisitionné" pour nécessité d'un service d'urgence ou parce qu'un flic ne parvient pas à joindre le shérif du comté avec son talky à antenne scoubidou.... En contrepartie, l'OM nord américain peut également mettre en œuvre un wormhole entre internet amateur et internet public, cela fait partie de la logique de la FCC... c'est un choix de l'ARRL et de la RAC. Intelligent il me semble.

A nous de choisir, mais on peut difficilement avoir le beurre, l'argent du beurre et le baiser de la crémière. Quant à voir nos associations revoir en profondeur les fondamentaux du mouvement, c'est une toute autre histoire. Il faudrait un tsunami capable de ravager la région tourangelle. Ainsi que l'état d'esprit de pas mal d'OM, notamment ce devoir quasi moral de posséder une station totalement autonome utilisable en cas d'urgence, et régulièrement testée dans le cadre de field days ou de réseaux tels que MARS et CAP. (parce que des field days, en France, à part les jours de contest ou les big guns alignent leurs artillerie...)

bien entendu, ceci n'est qu'une tentative d'éclairage personnelle entre moi et moi-même.

Marc

Enfin !

Et ça fait du bien...

Hamnet !

Hum... en tout cas cela a le mérite d'être clair et argumenté.

Pourquoi ne pas en avoir fait autant ?

Laissez tombé, j'ai la réponse dans chacune de vos interventions.

@F6ITU : Où se situe le point commun entre un "béotien" (cela faisait longtemps que je n'avais pas utilisé le mot) qui fait un ZL sur 2m (via un réseau public) et un autre OM de la région 3 qui va mettre en œuvre un pont (E-R) entre un réseau amateur et le réseau public (en cas de nécessité) ? Vous l'avez dit, il y a une grande différence entre internet et le réseau public, sauf que dans le cas d'écholink, c'est bien l'utilisation de ce réseau public qui pose problème.

Aussi, pourquoi en faire tout une histoire puisque jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas autorisé chez nous, pas plus que faire QSO sur 70MHz ? Je ne vois pas de différence entre un sujet non autorisé et un autre. Ce qui est souligné dans ce fil, ce n'est pas tant l'intérêt du bidule (quoique) mais bien de savoir si "ça y est" ou si "ça y est pas". Et dans le cas présent, et sauf publication contraire de notre organisme de tutelle "ça y est pas".

Perso je m'en tape que quelqu'un trouve plus marrant d'utiliser echolink pour discuter avec l'autre bout du monde que d'utiliser SKYPE ou encore de faire des QSO virtuels sur HAMSPHERE.

Néanmoins, cela devrait se faire ailleurs que sur les bandes radioamateur, puisque ce n'est pas de la radioamateur.

Par contre je trouve effectivement intelligent que des OM permettent, grâce à leur réseau amateur, de rétablir des liaisons impossibles sur le réseau public. Mais là il s'agit de deux mondes totalement différent et qui bien souvent n'ont rien à partager.

Je ne cherche pas à m'éclairer... Je cherche encore la lumière.

[FP5CJ 69]

C'est pas le 1er Avril il me semble (:-(

[Ancien membre]

Non sinon on parlerait pas d'echolink mais du bien fondé de la taxe... Cette année elle avait du retard !

[F6ITU 265]

@ david

J'avais rédigé une longue réponse... mais l'ai effacée par la suite. Je pense que vous avez mal lu ou compris ce que j'ai écrit. Echolink pour moi est une question identique à celle de l'interconnexion des réseaux IP amateur et IP public. C'est interdit chez nous, je n'ai pas écrit le contraire. Echolink a été pondu par un américain, vivant en région 3 qui autorise depuis la nuit des temps ce genre d'interconnexion (phone patch par exemple), et ce pour les raison historiques que j'expliquais (statu de service public des amateurs Outre Atlantique)

Faire de la VoIP sur Internet via radio n'est pas interdit aux radioamateurs français... tant qu'ils ne passent pas sur le réseau public. Montez un link Hamnet, ouvrez des session ftp, telnel, H323 avec votre correspondant, l'administration n'aura rien à y redire, et pourtant, dans les faits, vous serez en train de faire de la VoIP sur Internet . Pour certains amateurs, il leur suffit de lire sur un document du REF "internet autorisé" ou "trafic Voip autorisé" pour qu'ils en concluent "interconnexion à un réseau public autorisé". C'est soit une erreur de béotien (pourtant, ils ont passé un examen technique sanctionnant un minimum de connaissances), soit ils entretiennent cette confusion en connaissance de cause.

Le danger d'une telle attitude est de conforter notre administration de tutelle à faire de nous des "usagers de moyens de communication de loisir". "Ils veulent faire du Skype via leur cibi, qu'ils le fassent"... Il n'y a pas de meilleur moyen pour enterrer définitivement le mouvement radioamateur Français.

My 2 cts

Marc

Modifié 18 juillet 2013 par F6ITU

[FP5CJ 69]

citation de F6ITU:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------En région 3, ce n'est pas le cas. Un radioamateur peut être "réquisitionné" pour nécessité d'un service d'urgence ou parce qu'un flic ne parvient pas à joindre le shérif du comté avec son talky à antenne scoubidou.... En contrepartie, l'OM nord américain peut également mettre en œuvre un wormhole entre internet amateur et internet public, cela fait partie de la logique de la FCC... c'est un choix de l'ARRL et de la RAC. Intelligent il me semble.

A nous de choisir, mais on peut difficilement avoir le beurre, l'argent du beurre et le baiser de la crémière.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

c'est exactement çà!!!..(et bravo à eux!)

MHO

Modifié 18 juillet 2013 par FP5CJ

[F6ITU 265]

Bonjour

>c'est exactement çà!!!..(et bravo à eux!)

qu'entendez vous par là, Jean Pierre ? (parce que votre réaction peut être interprétée de toutes les façons possibles).

Si le "c'est exactement ça" concerne le beurre et l'argent du beurre, c'est à dire avoir le droit d'interconnecter les réseaux publics et amateurs sans que l'on ait à subir les conséquences administratives et règlementaires d'un statu différent et proche de celui d'opérateur tiers, je rétorquerais "faut pas rêver". Nothing is "free" as beer.

Si cela concerne le statu des radioamateurs nord-américains, c'est une toute autre histoire. Sa transposition en Europe implique la révision profonde et totale du mouvement radioamateur tel qu'on le conçoit chez nous. Cela veut dire concertation des différentes associations nationales, proposition d'un nouveau statu légal, proposition auprès des différentes autorités de tutelle... c'est pas le genre de chose qui se fait en un jour. Et je ne sais pas si nous en sortirions gagnant. Le système tient en Amérique du nord car chaque citoyen est dressé dès sa petite enfance à fliquer son voisin (l'expression "it's the law" est prononcée chaque jour plus souvent que "je me taperais bien un hamburger-frite"). C'est pas franchement le genre de mode de vie qui m'attire. Autoriser l'ouverture des réseaux en Europe, et il y a de fortes chances que cela devienne rapidement le B... m'nadjudant. De toute manière, je n'imagine pas notre association principale réfléchir à ce genre de mutation.

Ceci dit, rien n'interdit aux inconditionnel d'EchoLink, daystar et autres protocoles propriétaires de contribuer activement à la constitution d'un réseau IP amateur doté d'un maillage efficace et résiliant pour qu'ils puissent pratiquer leur mode en toute quiétude et sans avoir à faire appel à des segments du réseau public... à eux aussi d'apporter leur part de lait pour avoir le beurre et l'argent du beurre. Il n'y a qu'avec de telle initiative, en en montrant que nous somme toujours un mouvement technique que nous pourrons avoir le baiser de la crémière, à savoir un assouplissement de nos règlementations par notre administration de tutelle.

Donc, plutôt que de passer notre temps à demander, faisons.

Je retourne à mon fer à souder

Marc

[Ancien membre]

Bonjour à tous,

Je me suis inscrit sur ce forum pour ajouter ma contribution au sujet.

Petite question de logique:

1) Beaucoup de personnes pensent que la connexion d'une station radioélectrique du service amateur à un réseau ouvert au public est interdite, parce que ce n'est pas explicitement autorisé. ok ... gardons ce point en mémoire pour le moment.

2) Maintenant, regardez un peu plus concretement la nouvelle réglementation : Plus aucunes classes d'émission n'est explicitement autorisée. La liste est vide ...

3) Donc, en reprenant le point 1, toutes les classes d'émissions devraient être interdites, puisqu'elles ne sont pas explicitement autorisées ...

==> Il faut donc cesser immédiatement toute émission sur les bandes radioamateur ;-)

Absurde non ? En fait, la vérité est bien plus simple. Elle tient dans le principe de liberté de notre constitution du 4 octobre 1958 et de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, article 5 : "La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas."

Vous l'avez compris, je suis évidement partisan de cette interconnexion, et plus exactement pour une utilisation comme transport. La contrainte est celle de la loi (article L33-2 du CPCE) qui l'autorise et qui explique que seuls des utilisateurs de même nature peuvent s'interconnecter. Bref des radioamateurs avec des radioamateurs ...

C'est votre liberté, défendons la !

Pierre

[FP5CJ 69]

Tant que le REF n'aura pas autant de poids que L'ARRL et RAC en Amérique du nord, on arrivera pas à grand chose,mais avant d'en arriver là, il faut que les radio amateurs français aient entièrement confiance en leur association nationale qui esseye de changer d'ailleurs, pour augmenter le nombre de ses adhérents!

bon ,c'est très loin d'en étre le cas..encore... mais révons -y !!

GL

Modifié 19 juillet 2013 par FP5CJ

[Ancien membre]

Juste une question, je ne suis pas spécialiste de la chose :

Dans quels pays voisins ces interconnexions sont elles autorisées ?

Guy.

[F6ITU 265]

@Guy : elle semble interdite en Allemagne et autorisée sous conditions en Autriche et en Suisse si j'en juge par ce qui est fait dans les domaines Hamnet, Gateway APRS et Daystar/Echolink. (en général pour des wormholes d'infrastructure). Je crois d'ailleurs que le document de description de Hamnet situé sur le site du REF mentionne ce fait particulier pour l'Autriche.

@Pierre.

"1) Beaucoup de personnes pensent que la connexion d'une station radioélectrique du service amateur à un réseau ouvert au public est interdite, parce que ce n'est pas explicitement autorisé. ok ... gardons ce point en mémoire pour le moment"

non, les gens pensent que c'est interdit parce que c'est explicitement refusé par notre administration, pour des raisons historiques (la fameuse histoire du peering entre opérateurs télécom). La première proposition de votre syllogisme est inexact, sa conclusion est donc inexacte à mon avis. Il est vrai que sur ce point la petite phrase "ne relève pas de la compétence de l'Autorité mais du pouvoir réglementaire" concernant l'interconnexion fiche un peu la pagaille, mais le pouvoir réglementaire n'a pour l'instant rien dit qui laissait entendre que cette interconnexion était autorisée (comme un autre OM l'a fait remarquer, rien jusque là n'a été publié au J.O.). Je ne suis pas juriste, mais en matière de droit, les dispositions passées priment tant qu'un nouvel arrêté n'a pas fermement été pris. Et les dispositions passées disaient "niet". Donc c'est toujours "niet" tant que le contraire n'a pas été écrit.

Poussons le raisonnement jusqu'à l'absurde, puisque que l'on nage en plein sophisme. Si l'on exige cette interconnexion, l'administration peut très bien dire "ok, assumez financièrement les conséquence de cette décision. Vous êtes opérateur tiers, acceptez les charges de peering avec le réseau public". Je doute que même au prix de gros, les fanatiques de la téléphonie IP via réseau public trouvent ce mode de communication aussi drôle.

Ce serait tellement plus intelligent de monter notre propre réseau... c'est d'ailleurs la raison d'être de notre mouvement.

Marc

Modifié 19 juillet 2013 par F6ITU

[Ancien membre]

@marc:

Cher OM, la precedente decision de l'arcep a été justement abrogée. Ce qui signifie que l'interdiction explicite (a l'epoque l'article 5) n'existe plus.

Pouvez vous nous montrer où est publié une interdiction a ce jour ?

Permettez moi de corriger vos derniers propos au sujet des telecommunications, du peeting et des frais qui serait selon vous a la charge des radioamateurs: vous mélanger les services d'amateur et les services fixes. Un operateur est régit par le L33-1 et nous sommes définit par le L33-3. Les interconnexions sont explicitements autorisées dans le L33-2 pour les L33-3.

[F6AWN 726]

Bonjour,

@ F6ITU/Membre_désinscrit

Votre discussion m'interpelle suffisamment pour que je me permette de vous donner mon avis.

Pierre, vous avez écrit :

"Les interconnexions sont explicitements autorisées dans le L33-2 pour les L33-3.".

Pardonnez-moi la brutalité de ma réponse : c'est faux.

Votre affirmation ne repose malheureusement que sur une lecture de quelques articles tronqués extraits du CPCE et cela vous prive de l'esprit de la loi qui vous aurait permis de vous placer dans le cadre de ce que le législateur à voulu.

Les communications électroniques, et plus particulièrement celles qui utilisent des installations radioélectriques, ne sont possibles que lorsqu'elles sont autorisées par la loi et les textes qui peuvent en découler.

De manière simplifiée, tout ce qui n'est pas défini comme étant autorisé dans un cadre donné est interdit.

En conséquence, dans le cas qui nous préoccupe, le fait qu'un nouveau texte ne mentionne plus expressément une interdiction qui existait auparavant ne suffit pas pour constituer une autorisation de fait. Pour qu'il y ait autorisation, il faut que celle-ci soit explicite.

Vous demandez donc à tort "Pouvez vous nous montrer où est publié une interdiction à ce jour ?" alors que la bonne question est "Pouvez vous nous montrer où est publiée une autorisation à ce jour ?"

En l'état actuel des textes, la connexion d'une installation radioélectrique du service amateur à un réseau extérieur, public ou indépendant, n'est pas autorisée en France.

Par ailleurs, il n'est pas inutile de rappeler que, les mots ayant un sens précis en droit, le mot " réseau " n'est pas utilisé dans le CPCE (Code des Postes et Communications Électroniques) pour les stations du service amateur alors qu'elles sont par contre précisément définies comme des " installations " radioélectriques, ces dernières étant elles-mêmes ainsi qualifiées "lorsqu'elles utilisent des fréquences radioélectriques pour la propagation des ondes en espace libre", et seulement cela.

Je peux me tromper, mais il me semble que depuis que les radioamateurs existent leur ambition a toujours été de communiquer par radio et par leurs propres moyens, dans des conditions pas toujours faciles faisant partie du jeu. Il me semble aussi que depuis un siècle les radioamateurs ont été soutenus sans faille dans cette action par les diverses instances chargées de leur sort en reconnaissance de leur savoir-faire et de leur autonomie pouvant être utile un jour ou l'autre.

Ne serais-ce pas le début de leur fin que d'afficher maintenant la nécessité de s'associer à d'autres services pas forcément radioélectriques pour arriver à communiquer entre eux ? Et est-ce vraiment ce qu'attendent d'eux ceux qui les font exister ?

J'ai tendance à être du même avis que Marc, si les radioamateurs ont besoin ou envie d'un ou plusieurs réseaux, alors qu'ils en maitrisent la totalité du début jusqu'à la fin, par exemple en utilisant le second service amateur : le service amateur par satellite, qui fonctionne avec des satellites purement amateurs.

Cordialement,
Francis, F6AWN

Modifié 20 juillet 2013 par F6AWN

[Ancien membre]

Alors là, chapeau !

j'ai de la lecture et des révisions pour toute la semaine !

Nous avions perdu Christian, nous retrouvons Montesquieu......

C'est fort, TRES fort.....

ps : Ne comptez pas sur moi pour les explications de textes.....

Et je n'avais pas écrit autre chose le 15/07....

"En droit français, tout ce qui n'est pas autorisé par la loi est interdit.

C'est un peu tordu, mais cela crée des emplois...... "

Modifié 20 juillet 2013 par Ancien membre

[Ancien membre]

Bonjour,

@ F6ITU/Membre_désinscrit

Votre discussion m'interpelle suffisamment pour que je me permette de vous donner mon avis.

Pierre, vous avez écrit :

"Les interconnexions sont explicitements autorisées dans le L33-2 pour les L33-3.".

Pardonnez-moi la brutalité de ma réponse : c'est faux.

Votre affirmation ne repose malheureusement que sur une lecture de quelques articles tronqués extraits du CPCE et cela vous prive de l'esprit de la loi qui vous aurait permis de vous placer dans le cadre de ce que le législateur à voulu.

Les communications électroniques, et plus particulièrement celles qui utilisent des installations radioélectriques, ne sont possibles que lorsqu'elles sont autorisées par la loi et les textes qui peuvent en découler.

De manière simplifiée, tout ce qui n'est pas défini comme étant autorisé dans un cadre donné est interdit.

En conséquence, dans le cas qui nous préoccupe, le fait qu'un nouveau texte ne mentionne plus expressément une interdiction qui existait auparavant ne suffit pas pour constituer une autorisation de fait. Pour qu'il y ait autorisation, il faut que celle-ci soit explicite.

Vous demandez donc à tort "Pouvez vous nous montrer où est publié une interdiction à ce jour ?" alors que la bonne question est "Pouvez vous nous montrer où est publiée une autorisation à ce jour ?"

En l'état actuel des textes, la connexion d'une installation radioélectrique du service amateur à un réseau extérieur, public ou indépendant, n'est pas autorisée en France.

Par ailleurs, il n'est pas inutile de rappeler que, les mots ayant un sens précis en droit, le mot " réseau " n'est pas utilisé dans le CPCE (Code des Postes et Communications Électroniques) pour les stations du service amateur alors qu'elles sont par contre précisément définies comme des " installations " radioélectriques, ces dernières étant elles-mêmes ainsi qualifiées "lorsqu'elles utilisent des fréquences radioélectriques pour la propagation des ondes en espace libre", et seulement cela.

Je peux me tromper, mais il me semble que depuis que les radioamateurs existent leur ambition a toujours été de communiquer par radio et par leurs propres moyens, dans des conditions pas toujours faciles faisant partie du jeu. Il me semble aussi que depuis un siècle les radioamateurs ont été soutenus sans faille dans cette action par les diverses instances chargées de leur sort en reconnaissance de leur savoir-faire et de leur autonomie pouvant être utile un jour ou l'autre.

Ne serais-ce pas le début de leur fin que d'afficher maintenant la nécessité de s'associer à d'autres services pas forcément radioélectriques pour arriver à communiquer entre eux ? Et est-ce vraiment ce qu'attendent d'eux ceux qui les font exister ?

J'ai tendance à être du même avis que Marc, si les radioamateurs ont besoin ou envie d'un ou plusieurs réseaux, alors qu'ils en maitrisent la totalité du début jusqu'à la fin, par exemple en utilisant le second service amateur : le service amateur par satellite, qui fonctionne avec des satellites purement amateurs.

Cordialement,

Francis, F6AWN

Cher Francis,

Si cela doit etre expressement autorisé, alors le L33-2 répond dans votre sens. Je cite :"... que les installations mentionnées à l'article L. 33-3, peuvent, sans permettre l'échange de communications entre des personnes autres que celles auxquelles l'usage du réseau est réservé, être connectés à un réseau ouvert au public..."

"Peuvent", du verbe "Pouvoir". Je crois que c'est clair en fait.

Ensuite, vous évoquez : "... les radioamateurs existent leur ambition a toujours été de communiquer par radio et par leurs propres moyens ...". Je comprends que vous parlez d'un choix ou plutôt d'une volonté de n'utiliser que des moyens "sans fil". Bien sur, c'est de la radio. Mais n'est ce pas la justement la lecture que vous voudriez y voir : Ne permetre que des transmission RF ?

Si tel est le cas, c'est bien. Et d'ailleurs, j'abonde dans votre sens. Mais peut être que d'autres radioamateurs aimeraient expérimenter autre chose ? Ne pourrions nous pas les laisser faire ? N'avons nous pas été attaqué de toutes parts lorsque nous avons introduit les premières radiocommunications numérique (voix) ? Et maintenant, c'est utilisé par de nombreuses personnes pour leur plus grand bonheur.

A ce propos, l'article L33-2 cité dit : "... sans permettre l'échange de communications entre des personnes autres que celles auxquelles l'usage du réseau est réservé...". Je crois que cette partie de texte explique justement ce que nous cherchons à éviter : ne pas permettre à des personnes non radioamateurs de s'inserer dans nos communications. Il est sur que si c'était le cas, cela dénaturerait totalement les services d'amateur. Et ça, croyez moi, je ne le veux pas.

L'article L33-2 permet en fait, et vous l'aurez compris, d'utiliser un réseau ouvert au public (Internet par exemple), comme transport. C'est là où c'est interessant : à chaque bout du tuyau, il y aura un radioamateur et le tout sera maitrisé par eux.

Aujourd'hui, de nombreux réseaux se sont constitués avec ces interconnexion. Il existe D-STAR, mais aussi DMR-Marc. Nous n'avons jamais constaté d'abus, car les radioamateurs ne veulent simplement pas parler à des personnes non radioamateur. Les réseaux se sont auto-régulé. La encore, un certain nombre d'outils permettent de contrôler les connexions.

73.

[F6AWN 726]

(ancien membre) :

"nous retrouvons Montesquieu..."

Et moi je retrouve Monsieur Homais (cf Mme Bovary, Flaubert) !

(ancien membre) :

"ps : Ne comptez pas sur moi pour les explications de textes..."

C'est en effet préférable...

(ancien membre) :

"Et je n'avais pas écrit autre chose le 15/07...."

Si !

Il y a une différence entre un cas particulier, ici le CPCE, et le cas général où c'est justement l'inverse de ce que vous dites qui prévaut.

Tout le monde peut se tromper.

(ancien membre) :

"En droit français, tout ce qui n'est pas autorisé par la loi est interdit."

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Allez, la récré est finie !

La parole est maintenant à F6ITU, Membre_désinscrit ou toute autre intervenant capable de maîtriser ses pulsions afin de rester dans le sujet et d'éviter le bruit de fond inutile.

[Ancien membre]

(ancien membre) :

"nous retrouvons Montesquieu..."

Et moi je retrouve Monsieur Homais (cf Mme Bovary, Flaubert) !

(ancien membre) :

"ps : Ne comptez pas sur moi pour les explications de textes..."

C'est en effet préférable...

(ancien membre) :

"Et je n'avais pas écrit autre chose le 15/07...."

Si !

Il y a une différence entre un cas particulier, ici le CPCE, et le cas général où c'est justement l'inverse de ce que vous dites qui prévaut.

Tout le monde peut se tromper.

(ancien membre) :

"En droit français, tout ce qui n'est pas autorisé par la loi est interdit."

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Allez, la récré est finie !

La parole est maintenant à F6ITU, Membre_désinscrit ou toute autre intervenant capable de maîtriser ses pulsions afin de rester dans le sujet et d'éviter le bruit de fond inutile.

Interessant.

Effectivement, les lois sont hiérarchisées. Dans ce sens, le CPCE ne peut etre au dessus de la constitution et encore moins de la déclaration des droits de l'homme.

Pierre

[Ancien membre]

Et bien....

Nous revoilà dans les mœurs provinciales.......

Il y a là des rancunes tenaces je crois........

Pas grave, j'étais juste de passage et je retourne à mes troupeaux........

[F6AWN 726]

Bonsoir Pierre,

Merci pour votre intervention.

Alors,

Membre_désinscrit :

"Si cela doit etre expressement autorisé, alors le L33-2 répond dans votre sens. Je cite :"... que les installations mentionnées à l'article L. 33-3, peuvent, sans permettre l'échange de communications entre des personnes autres que celles auxquelles l'usage du réseau est réservé, être connectés à un réseau ouvert au public..."

Non, Pierre.

Vous ne reprenez que la seconde phrase du premier paragraphe du L33-2. Voici ce premier paragraphe :

L33-2
"Un décret, pris après avis de la Commission supérieure du service public des postes et des communications électroniques, détermine les conditions générales d'établissement et d'exploitation des réseaux indépendants en ce qui concerne la protection de la santé et de l'environnement et les objectifs d'urbanisme, les prescriptions relatives à l'ordre public, la sécurité publique et la défense, et les modalités d'implantation du réseau que doivent respecter les exploitants. Il précise les conditions dans lesquelles ceux-ci, ainsi que les installations mentionnées à l'article L. 33-3, peuvent, sans permettre l'échange de communications entre des personnes autres que celles auxquelles l'usage du réseau est réservé, être connectés à un réseau ouvert au public."

Et, si je sais encore lire le français, la seconde phrase, qui commence par "il", se rapporte aussi au décret. Cela signifie que le décret détermine... etc., ET il précise aussi les conditions dans lesquelles les installations peuvent être connectées à un réseau.

Sans décret précisant les conditions d'autorisation, pas d'autorisation de faire.

Remarquez aussi que si l'autorisation que vous supposez acquise s'appliquait ainsi par défaut de décret alors les 5 catégories concernées par l'article L33-3 (cf D406-7) auraient la faculté de se connecter à un réseau, de l'installation expérimentale (non radioamateur) à l'installation d'aéromodélisme en passant par l'émetteur-récepteur de CB !

Est-ce le cas ? J'en doute fortement.

Membre_désinscrit :

Mais n'est ce pas la justement la lecture que vous voudriez y voir : Ne permetre que des transmission RF ?

Ce n'est pas ce que je voudrais y voir, c'est ce que dit la réglementation et elle prend sa source dans le Règlement des Radiocommunications de l'UIT et se transmet jusqu'aux réglementations nationales. Les stations d'amateur se contactent entre-elles et au moyen d'ondes radio.

Membre_désinscrit :

"Mais peut être que d'autres radioamateurs aimeraient expérimenter autre chose ? Ne pourrions nous pas les laisser faire ?"

Vous êtes sérieux, là ?

Ou alors j'ai mal compris : voulez-vous dire laissons les faire en les autorisant rapidement ou laissons les faire en tolérant des pratiques non officiellement autorisées ?

Il est vrai qu'à la lumière de ce qui vient de se pratiquer pendant ces 30 dernières années en matière de CB, nous ne serions plus à un paradoxe près.

Membre_désinscrit :

A ce propos, l'article L33-2 cité dit : "... sans permettre l'échange de communications entre des personnes autres que celles auxquelles l'usage du réseau est réservé...". Je crois que cette partie de texte explique justement ce que nous cherchons à éviter : ne pas permettre à des personnes non radioamateurs de s'inserer dans nos communications. Il est sur que si c'était le cas, cela dénaturerait totalement les services d'amateur. Et ça, croyez moi, je ne le veux pas.

Cela part d'un bon sentiment. Mais l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Membre_désinscrit :

L'article L33-2 permet en fait, et vous l'aurez compris, d'utiliser un réseau ouvert au public (Internet par exemple), comme transport. C'est là où c'est interessant : à chaque bout du tuyau, il y aura un radioamateur et le tout sera maitrisé par eux.

Pas exactement :

- l'article L33-2 n'autorise pas la connexion, il laisse seulement la possibilité au législateur de le faire sous forme d'un décret.

- à chaque bout, il y aura un radioamateur : rien n'est moins sûr, la connexion via internet permet de délocaliser la station sans qu'il soit nécessaire qu'un opérateur la fasse fonctionner et la surveille.

- et le tout sera maitrisé par eux : cela reste à démontrer ! De plus, je vois mal le radioamateur aller intervenir sur la portion du réseau qui le relie à son correspondant, sauf bien entendu si il s'agit d'un réseau appartenant en totalité aux radioamateurs..

Membre_désinscrit :

Aujourd'hui, de nombreux réseaux se sont constitués avec ces interconnexion. Il existe D-STAR, mais aussi DMR-Marc. Nous n'avons jamais constaté d'abus, car les radioamateurs ne veulent simplement pas parler à des personnes non radioamateur. Les réseaux se sont auto-régulé. La encore, un certain nombre d'outils permettent de contrôler les connexions.

Je ne doute pas que cela soit le cas. Je ne doute pas non plus qu'il y ait quelques avantages à acquérir ce savoir-faire. Par contre, je pense dangereux pour les radioamateurs et l'avenir de cette activité qu'ils se comportent en irresponsables comme l'on fait les cibistes pour élargir leurs possibilités de trafic en ignorant la loi, ce qui leur a plutôt réussi si l'on ne regarde que leur satisfaction individuelle et immédiate. Je pense aussi que, tout comme ce fut le cas pour les relais phonie, il y aura quelques concepteurs-développeurs-expérimentateurs et beaucoup d'utilisateurs-consommateurs par la suite, pour la plus grande satisfaction de ceux qui y trouveront un marché, et vous avez cité les précurseurs. Il serait aussi souhaitable de ne pas cacher n'importe quoi derrière le mot "expérimentation". Faire du Plug and Play, même avec quelques difficultés d'assemblage et d'ajustements divers n'est en aucun cas de l'expérimentation, c'est juste la motivation indispensable pour créer des consommateurs.

Bien cordialement,

Francis, F6AWN

[F6AWN 726]

Je viens de voir que vous avez ajouté ceci :

Membre_désinscrit :

Effectivement, les lois sont hiérarchisées. Dans ce sens, le CPCE ne peut etre au dessus de la constitution et encore moins de la déclaration des droits de l'homme.

Ah...

Bon...

Heuh...

Si vous placez les discussions un tant soit peu juridiques à ce niveau, il est inutile que nous perdions notre temps. Je ne vous suivrai pas sur ce terrain.

Je repars lire Montesquieu et... Madame Bovary !

Avec mes cordiales 73,

Francis, F6AWN

[F6DXE 4]

bonjour

Une chose m'oxyde prodigieusement dans ce genre de remarques générales concernant les modes numériques... c'est cette confusion de béotien entre les mots "internet" et "réseaux public". Cela fait des décennies que l'accès internet est autorisé et utilisé par les radioamateurs. L'usage d'IP a débuté en France avec les premiers PAD AX25 et le tout premier NOS de Phil Karn KA9Q. Nous possédons une classe A légitime, si ça c'est pas de l'Internet, je veux bien me faire moine. Si les dieux de la concorde le veulent bien, l'on pourrait même voir se développer le réseau Hamnet sur 2300 et 5000 MHz... ce serait toujours de l'Internet (et du véritable full IP), haut débit, mais toujours pas interconnecté à un réseau public. Ne confondons pas la partie pour le tout.

Que les wormholes via le réseau public (sous IP ou n'importe quel autre proto) soient interdits, c'est une chose qui remonte à la nuit des temps, en raison de la volonté historique des associations nationales européennes de ne pas être assimilé à un opérateur tiers (donc pas utilisable par l'administration, un policier isolé par exemple, sans ordre préfectoral ou de nos ministères de tutelle).

En région 3, ce n'est pas le cas. Un radioamateur peut être "réquisitionné" pour nécessité d'un service d'urgence ou parce qu'un flic ne parvient pas à joindre le shérif du comté avec son talky à antenne scoubidou.... En contrepartie, l'OM nord américain peut également mettre en œuvre un wormhole entre internet amateur et internet public, cela fait partie de la logique de la FCC... c'est un choix de l'ARRL et de la RAC. Intelligent il me semble.

A nous de choisir, mais on peut difficilement avoir le beurre, l'argent du beurre et le baiser de la crémière. Quant à voir nos associations revoir en profondeur les fondamentaux du mouvement, c'est une toute autre histoire. Il faudrait un tsunami capable de ravager la région tourangelle. Ainsi que l'état d'esprit de pas mal d'OM, notamment ce devoir quasi moral de posséder une station totalement autonome utilisable en cas d'urgence, et régulièrement testée dans le cadre de field days ou de réseaux tels que MARS et CAP. (parce que des field days, en France, à part les jours de contest ou les big guns alignent leurs artillerie...)

bien entendu, ceci n'est qu'une tentative d'éclairage personnelle entre moi et moi-même.

Marc

Pas croyant sinon j'aurais dit Amen.

J'ai tenté plusieurs fois de répondre dans le même sens , mais votre explication est plus claire :-)

Merci.

[F6BHW 51]

Voila un sujet intéressant !...

Cette histoire de connexion des radioamateurs aux réseaux commutés (internet notamment) appelle plusieurs observations :

Il est vrai que notre ami Membre_désinscrit qui visiblement est un excellent technicien et a de bonnes connaissances en marketing et lobbying devrait prendre des cours de droits public ce qui lui éviterait d’écrire des choses totalement fausses et qui me semble dangereuse pour l’avenir du statut radioamateur.

Je ne reviens pas sur les messages précédents de 6AWN et 6ITU qui sont parfaitement exactes dans leurs contenus.

D’abord, il faut se souvenir que dans le projet de décision de l’ARCEP soumis de la consultation des instances européennes (texte référence 120120348 FR) il était indiqué explicitement, à la suite de l’incompétence de l’ARCEP pour réglementer la connexion des stations radioamateurs aux réseaux publiques, par le Gouvernement « qu’aucun texte n’autorise une telle connexion qui demeure à ce jour interdite ». Or cette disposition ne figure plus dans le texte publié. ????

Par ailleurs, compte tenu de l’incompatibilité du statut juridique international des stations radioélectriques d’amateur (Cf. Voir les dispositions du RR qui précisent explicitement que les laissions entre stations d’amateurs sont RADIOELECTRIQUES et non filaires) avec les dispositions du code des postes et communications électroniques applicables aux réseaux ouverts à la correspondance publique cette connexion est juridiquement illégale. Il est donc parfaitement clair que ce dossier relève du pouvoir réglementaire (décret) et qu’aujourd’hui dans le cadre juridique ACTUEL national et international cette connexion n’est pas autorisée.

Maintenant, compte tenu que la majorité des radioamateurs sont plus cibistes que radioamateurs des années 60, que l’Administration doit se dire probablement si j’autorise ces radioamateurs/Cibistes à passer sur internet ils dégageront des bandes de fréquences que je pourrais utiliser pour des activités rentables pour l’Etat (qui a besoin d’argent).

De là, a penser que notre ami Membre_désinscrit est entrain de nous refaire le cours de la radiolocalisation sur la bande 430/434 Mhz !...

Pour mémoire, Je rappelle que la bande 430/434 a été attribuée a la radiolocalisation suite a des radioamateurs qui ont développé cette application … et on connaît la suite …

Mais après il sera trop tard pour venir pleurer !...

F6bhw

[F6AWN 726]

Bonjour,

F6BHW :

« Il est vrai que notre ami Membre_désinscrit qui visiblement est un excellent technicien et a de bonnes connaissances en marketing et lobbying... »

[...]

« De là, a penser que notre ami Membre_désinscrit est entrain de nous refaire le cours de la radiolocalisation sur la bande 430/434 Mhz !...

Pour mémoire, Je rappelle que la bande 430/434 a été attribuée a la radiolocalisation suite a des radioamateurs qui ont développé cette application … et on connaît la suite …»

Voila un éclairage bigrement intéressant !

...et qui peut changer notre perception de ce "mouvement".

F6BHW :

«Je ne reviens pas sur les messages précédents de 6AWN et 6ITU qui sont parfaitement exactes dans leurs contenus. »

Merci.

J'ai tout de même écrit une inexactitude dans mon précédent message (23h32) et je m'empresse de la corriger :

"- l'article L33-2 n'autorise pas la connexion, il laisse seulement la possibilité au législateur pouvoir réglementaire de le faire sous forme d'un décret.".

Cordialement,

Francis, F6AWN

[Ancien membre]

J'aimerai que l'on evite l'amalgame avec la CB et les attaques personnelles.

Tout ceci montre bien qu'il y a des gens contre et d'autres pour. Il est inutile de vouloir les convaincre.

Je note tout de meme que le L 33-2 n'est plus inconnu et commencerait meme a etre compris. Il reste le decret d'application qui autorisait les radioamateur a ce propos depuis 1996 et qui a ete modifié par ordonnance en 2005. Toute l'histoire est ici : http://draf.asso.fr/index.php?post/2013/06/13/Connexion-%C3'>

Je vous laisse conclure ce que vous voudrez.

73.